Racisme

Als je racistische collega’s op de werkvloer hebt, dan zullen ze zich buiten op straat met mensen waar ze helemaal geen verbinding mee hebben echt niet opeens minder racistisch zijn/handelen. En op zijn minst kun je je op basis van hun uitspraken en gedrag wat je van ze kent je vraagtekens zetten bij de manier waarop ze dan hun baan invullen.

ALS je toezicht wilt op je agenten zonder dat daar het publiek een actieve rol in neemt, wat nu dus gevraagd wordt door Halsema, dan zijn bodycams een oplossing. Al gaan de agenten daar natuurlijk ook vast wel weer over janken over ‘gebrek aan vertrouwen door de leiding’.

 

Ik denk dat agenten bodycams omarmen.

Zeker met al die zuigers van vandaag de dag die alles uitlokken, grote bek hebben. Niet meewerken en vanaf het moment dat de politie ingrijpt hun mattie laten filmen terwijl ze help onnodig geweld door politie roepen en janken hij is rascist.

Dan heeft de politie tenminste bewijs van hoe de escalatie heeft plaatsgevonden. Ook kan een meldkamer meekijken als hij op soort van paniek knop kan drukken als hij iemand wil aanhouden en er een groep van 20 buurtbewoners zich mee gaat bemoeien.

 

Dat is een hele hele gevaarlijke stelling. Ik vind dat eigenlijk een belediging naar agenten.

 

Inderdaad. Er zullen vast veel Spaanse agenten zijn die een hekel hebben aan Nederlanders en Engelsen omdat die zich vaak misdragen.

Dat mag je racistisch vinden maar zolang ze hun werk professioneel uitvoeren en in hun werk iedereen gelijk behandelen doet hun mening er niet toe.

 

Mooi, zijn we beide voor bodycams bij agenten. Het liefst ook bij ander hulp-uitvoerend personeel zodat wanneer ze gehinderd, geintimideerd of aangevallen worden, je de beelden hebt om de daders te identificeren en (hard) te kunnen aanpakken.

Wat is er gevaarlijk aan de stelling? Vanuit de organisatie komt duidelijk het signaal vanuit de agenten met een migratie-achtergrond, maar ook van vrouwen en lhtb+, dat er misstanden zijn op de werkvloer. Dan moet je toch willen dat dat probleem in alle lagen van die organisatie opgepakt en aangepakt worden? Als bij mij op kantoor 1 of 2 collega’s zich misdragen tegen een andere collega, dan ga ik daar tegen in. En dan kunnen ze kiezen of ze daar mee doorgaan (niet aan te raden), of dat ze zich normaal gaan gedragen.

https://www.ad.nl/rotterdam/roer-mo...enten-komen-terecht-in-machocultuur~a08249fb/

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5221182/agenten-racisme-straf-politie

 

Je doet aan gedachtepolitie en vult voor anderen in dat hoe ze denken ze automatisch ook naar gedragen. Dat vind ik hele enge aannames door gedachtes automatisch aan gedrag te koppelen. Ik wil ook wel eens een collega op zn bek slaan, dat betekent niet dat ik dat ook doe.

En eens dat er op de werkvloer veel problemen zijn, maar dat ga je toch niet oplossen met bodycams..?

 

Op de werkvloer heb je dat doorgaans ook niet nodig, want dan heb je meestal meerdere aanwezigen, dus als je collega zich vervelend gedraagt dan heb je doorgaans ooggetuigen, en dan kun je dat aankaarten.

We hadden het hier over bodycams als alternatief op burger-waarnemers, dus wanneer men aangeeft dat ze het ongewenst vinden dat burgers hun werk gaan monitoren/filmen, dan kun je als alternatief zeggen; okay, dan draag je een bodycam, zodat wanneer er straks klachten komen over je gedrag op straat, bij een aanhouding of check, dan kunnen we dat even terugkijken.

De gemeenteraad wilde trouwens sowieso niet dat agenten nu preventief gaan fouilleren,
uit angst voor etnische profilering, maar Halsema heeft dat dus overruled, dus die staat dit toe, en waarschijnlijk om die zorgen over etnisch profileren enigzins weg te nemen, geeft ze dus aan dat de agenten wel gechecked worden.

Persoonlijk vind ik dat die check niet vanuit de burgers zou moeten komen, maar een verantwoordelijkheid zou moeten zijn van de (lokale) overheid, maar blijkbaar schuift die overheid dat dus liever af op de burgers.

 

Mensen moeten gewoon wat meer vertrouwen hebben in de politie. Er zijn nu organen waar klachten tegen agenten kunnen worden ingediend en daar wordt echt wel serieus mee omgegaan.

Veel mensen hebben een negatieve mening over agenten maar vergeten wel dat deze mensen veel meer gevaar lopen in hun werk en niet per se een salaris ontvangen dat in verhouding staat tot dit gevaar.

 

Wil je de rotte appels behouden of eruit trappen?

 

Rotte appels haal je eruit via de klachtenprocedure politie en andere overheidsorganen die hiervoor zijn. Het komt nu ook al vaker voor dat agenten die zich misdragen worden ontslagen en/of vervolgd.

Bovenstaande is voldoende voor rotte appels. Maar jij doet alsof alle de hele appelboom rot is en dit niet genoeg is. Dat bedoel ik met vertrouwen in de politie.

Met jouw redenatie zitten er rotte appels tussen de Marrokanen. Om dit aan te pakken moeten we maatregelen nemen en daar heb jij bij de politie geen moeite mee. Als je dit bij Marrokanen zou moeten doen moet je wel etnisch profileren en nog meer maatregelen nemen. Zie je nu dat wat jij wil een beetje eng is? Minderheden mag je niet gericht aanpakken bij crimini maar het hele polititeapparaat mag wel.onder een vergrootglas vanwege een paar rotte appels.

 

Brrr

Veel meer dan wie? Zijn volgens mij genoeg slechter betaalde banen en met slechtere voorwaarden die gevaarlijker zijn dan wout.

 

Ja iemand met een technische mbo opleiding, account manager, systeembeheerder, grapgisch vormgever, vooraadbeheerder logistiek etc. Etc. Al

Allemaal beroepen waarbij de kans om neergestoken, neergeschoten, doodgeslagen tijdens protest of opzettelijk aangereden te worden vele malen kleiner is. Ieder beroep heeft wel kans gewond te raken maar overlijden veel kleiner.

 

Is het echt zo gevaarlijk? Gevaarlijker dan 5 dagen per week 8 uur per dag aan een bureau zitten?

Want volgens mij komen jouw voorbeelden:

helemaal niet zo vaak voor. Maar jij hebt blijkbaar gegevens waaruit het tegendeel blijkt?

En als je zegt dat wouten meer gevaar lopen in hun werk, bedoel je dan ook bijvoorbeeld flitsbezorgers? Die krijgen nog veel slechter betaald.

 

Whataboutism

 

Nee, jij begint met vergelijken (door zonder onderbouwing te beweren dat wouten meer gevaar lopen en minder verdienen) om een punt te maken. Dus als ik over flitsbezorgers begin is dat om vraagtekens bij die vergelijking te plaatsen, en geen whataboutism.

 

Whataboutism omdat de beroepen niet te vergelijken zijn. Voor flitsbezorger hoef je de middelbare school niet eens af te maken. Politie vereist vooropleiding, politieopleiding en periodieke training.

Ik had ook flauw kunnen doen en psycholoog met een agent kunnen vergelijken als het om salaris gaat maar daar moet je hogere opleiding voor hebben dus vond ik ook scheef.

Daarbij komt dat ik respect vraag voor het feit dat agenten gevaar lopen. Daarmee sluit ik niet uit dat andere beroepen die gevaarlijk zijn ogen geen respect verdienen.

 

Gevaarlijk niet, maar sinds ik hoorde dat fucking BOAs meer verdienen dan agenten heb ik wel wat meer respect voor ze. Het is en blijft een kut baan.

 

Nice

 

Ik doe nergens alsof de hele appelboom rot is, maar er is wel degelijk een probleem met een verrotte cultuur binnen die organisatie, wat ook beaamt wordt door de leiding (zie eerdere link(s) nav onderzoek), en de NLse politie maakt zich schuldig aan etnisch profileren, wat ook onderzocht en bewezen is. Er zijn agenten die zelf naar buiten brengen dat er flink wat issues zijn binnen het korps mbt racisme, discriminatie, etc, en dat daar te weinig tegen gedaan wordt.

Vanuit de gemeenteraad wilde men dus eigenlijk niet dat ze preventief gaan fouilleren. Halsema heeft dat overruled, dus politie mag wel preventief fouilleren, MAAR er is dus wel controle op, omdat men erop wil toezien dat dat volgens de regels gebeurt.

Ik begrijp niet goed waarom je dat een issue vindt. Denk je dat de politie niet etnisch profileert, of ben je van mening dat ze dat prima mogen doen, tegen de afspraken in? Dus zeg je dat we de politie moeten vertrouwen, of zeg je dat ze wel gaan etnisch profileren maar dat is geen probleem dus eigenlijk moeten we gewoon wegkijken wanneer ze dat doen!?

Daarnaast is er toezicht op de handelingen van alle agenten die preventief gaan fouilleren, ongeacht hun afkomst, itt jouw voorbeeld van Marokkanen, waarbij je dus 1 specifieke groep eruit pikt om te checken. En daarnaast worden agenten door de staat betaalt, en dus door ons allemaal, en werken ze in dienst van ons. Marokkanen niet. Dus ook daar gaat vergelijking niet op, want Marokkanen hoeven geen verantwoording af te leggen naar de rest van de maatschappij, terwijl in principe agenten dat wel moeten.

 

Je kunt niet zeggen dat de boom niet verrot is maar wel een verrotte cultuur want dat is hetzelfde.

Als het om percentages gaat heeft een enorm groot percentage van de Marrokanen een strafblad of worden ze verdacht van misdrijven met niet genoeg direct bewijs voor een veroordeling (wel indirect bewijs). Zeker in wijken waar bekend is dat er een mini micro maffia is of Marrokkaanse bendes verantwoordelijk zijn voor het geweld en slachtoffers van messteken en pistoolschoten is het niet gek dat in die wijk daar extra op controleerd wordt. Maar blijkbaar is controle of jongeren wapens bij zich hebben al reden om te vinden dat gediscrimineerd wordt.
Het is geen etnisch profileren omdat leeftijd een rol speelt. 40 plus Marrokkanen zullen niet worden gecontroleerd worden. Nederlanders van 20 jaar wel maar in de praktijk wonen meer Marrokanen van die leeftijd in de wijk.