Racisme?

Ik geloof toch echt dat ik nog de vorige post de kerk en aanhang liep af te kraken en het geloof in het algemeen. Daar hoort de islam van mij part ook bij. Jij weet uit andere threads dat ik daar om andere redenen idd nog sceptischer over ben. Toch laat ik dat hier helemaal niet merken. Ik denk dat je iets niet goed hebt gelezen ofzo, misschien moet je het verhaaltje vanaf het begin nog eens doornemen dat dan het kwartje valt ofzo.

 

Hola kerel , jij zegt dat oorlogen alleen veroorzaakt werden door koningen en nooit puur door kerken.
En nu ben je verkeerd , het was de toenmalige paus in rome die langs de europese hoven langsgeweest is via afgezanten , om de toenmalige heersers aan te sporen een heilige kruistocht te organiseren om zogezegd het graf van jezus te redden.
In die tijden van de kruistochten zijn er duizenden mensen ginds vermoord in de naam van god, en dus ook in de naam van de paus.

 

Hoe triest is dit, hij maakt gewoon een opmerking. Kan je geen kritiek hebben nu je naampjes kan veranderen en waarschuwingen kan uitdelen? Lekker heh, macht?

 

De dwaasheid is de koning der zotten. Volgens mij begrijpen sommige mensen niet dat mensenlijk geweld niks te maken heeft met religie an sich maar met menselijke belangen en machtszaken. Bush misbruikt het woord democratie en het christendom om zijn daden te legitemeren. Saddam Hoessein had ook nog wat linkjes met een religie. Maar het is niet de schuld van een geloof dat dezeconflicten ontstonden. Dat staat er volledig buiten. Ik noem strijdende partijen met eenzelfde religie, zij beroepen zich beiden op dezelfde god.

 

Ja dat ben ik met je eens. Lees nou eens goed wat ik eerder schreef. _0/ . Ik zei al, de kerk heeft ook heel wat doden op haar naam staan, alleen werden hun 'oorlogen' vaak heilige zuiveringen, kruistochten of anders genoemd. Ik ben gestart dit uit te leggen omdat ik een aantal punten wou noemen waarom ik geloof door het verleden heen en zelfs nu hele slechte invloeden vind hebben. Dus ten tweede, ik loop de kerk juist helemaal niet te verdedigen svennies.

 

Hoezo heeft dat er niets mee te maken? Wanneer iemand (ik zeg niet dat ik je voorbeeld van bush nou waaheid vind maar a la) dit als tool gebruikt om duistere plannetjes te smeden dan heeft dit er alles mee te maken. Een geloof is niet goed of slecht per definitie maar hoe anderen er mee om gaan. Die conclusie zou je als een niet gelovige moeten stellen. Mensen zijn het geloof, en als zij hun boek van god zo interpreteren dat moord op bepaalde andere mensen noodzakelijk is, dan kun je zeggen dat het geloof voor die mensen aardig geweldadig is. Het is dom om te zeggen dat bijvoorbeeld het christendom een fijn geloof is voor iedereen. Je hebt mensen die er kracht uit putten puur voor zichzelf. Je hebt ook extremisten... De mensen zelf maken een geloof, en niet andersom.

Vertel hun maar dat ze zich beiden op dezelfde god berusten. Ken je hem ofzo?

 

Je spreekt je zelf een beetje tegen sykes.Aan de ene kant zeg je dat de mens het geloof maakt.Maar het is wel de islam die fout is?.DAt zou dan dus betekenen dat elke moslim fout zit.De mens maakt het geloof ,het geloof is volgens jou fout dus de mensen ook.Je maakt in deze post nog enig onderscheid tussen de normaal gelovigen en de extremisten in andere posts ontbreekt dit totaal en word de islam over 1 kant geschoren.

 

Misschien omdat islam een geloof is, maar dat daarom nog niet per definitie geloof gelijk staat aan islam..

 

ik zeg het nog 1 keer. lees eens. Ik heb geloof ik al 100x eerder gezegd dat de islam per definitie niet fout hoeft te zijn. Ik vindt dit wel omdat teveel mensen er fout mee omgaan. Hierdoor komt dat hele islam bij mij iig aardig barbaars over. (en nee niet iedereen denkt zo). Dat jij daar nou toevallig weer overheen leest. Het is niet alleen het geloof, het hele gevoel van normen en waarden dat er onlosmakelijk aan verbonden is en die moslims met zich mee dragen is iets waar ik het niet mee eens ben zoals dat hier in Nederland gaat. Dit alles leidt tot een soort verdrongen haat tegen mensen die anders zijn dan zij, respect is vaak ver te zoeken. Ook hebben we hier wel eens gezegd (ook in deze thread) dat er een veel te groot draagvlak is voor fundamentalisten. Dit hebben we al zo vaak eerder besproken.... Ik weet ook dat jij er anders over denkt. Ik vind dit maar een zorgzame ontwikkeling.

Maar als jij vindt dat het geloof de mens maakt dan hoor ik graag wat puntjes daar over...

 

Ik weet wel wat imperialisme betekend. (Jij ook?) En dat is niet simpelweg je macht uitoefenen op staten of volkeren. (dan zou inderdaad elke oorlog imperialistisch zijn) Imperialisme verondersteld expansie in staatkundig of economisch opzicht. Die expansie is in Irak niet aan de orde. Amerika heeft niet de intentie om van Irak een amerikaanse staat te maken en mede door de oorlog staat Amerika er economisch niet best voor, dus met alle goede wil van de wereld kan ik die oorlog niet imperialistisch noemen. Vanwege hun economisch invloed overal ter wereld zou je - inderdaad - Amerika een imperialistisch mogenheid kunnen noemen, maar dat maakt nog niet dat elk politiek besluit van amerika een vorm van imperialisme is.

Volgens mij begrijpen sommige mensen niet dat machtszaken en vooral menselijke belangen niet los te zien zijn van een religieuze overtuiging.

Ik heb zo mijn vermoedens dat aanhangers van een religie over het algemeen niet denken dat alle religies zich beroepen op dezelfde god, en dat zij niet te overtuigen zijn met het feit dat ene walrus van XBW er wél zo over denkt. Je gaat er van uit dat alle mensen denken zoals walrus. Dat is - helaas zou ik bijna zeggen - niet het geval.

 

Wat kan ik zeggen. Subliem *)

 

Dus ion een athëistische samenleving bestaat gene geweld en bestaat gene moord? Denk eens aan jaloezie, macht en persoonlijk gewin. Dat zijn drijfveren. Zelfs Osama's acties zijn te herleiden naar, zij het misplaatste, strijd tegen onderdrukking. Religie staat niet voorop. Enige rol van religie is in sommige gevallen de binding tussen mensen en het onstaan van gezamenlijke belangen daarbinnen. Maar vraag is dan of dat sociale aspect voorkomt uit slechst religie of overkoepelende cultuur.

Je begrijpt mijn uitspraak niet helemaal. Ik bedoel te zeggen dat er ook conflicten zijn tussen mensen met dezelfde religie en dat er ook moord en doodslag is tussen mensen zonder religie. Kortom, menselijke slechtheid is niet verwant aan religie.

Religie de schuld geven van de oorlog in de wereld is dwaas. mensne die dat cliché uitroepen hebben gewoonweg niet gekeken naar de werkelijke drijveren achter oorlogen. Religie is welliswaar misbruikt om bepaalde delen van het volk te mobiliseren maar zonder die religies was er nog steeds sprake van machtsstrijd en oorlog. Een puur atheistische gedachtegoed kan zelfs gewetenloosheid in de hand werken.

Religie de schuld geven vind ik kinderlijk simpel. Dat zijn vaak mensen die ook vaak de vragen wara god is in alle ellende in deze wereld. Ik ben zelf niet gelovig maar ik ben wel in staat te constateren dat er meer speelt dan religie. Politieke mensingsverschillen zijn veel belangrijker dan religieuze overtuiging bij het ontstaan van conflicten.

 

ik weet niet wie hier nou moet lezen.Jij zegt in de door mij gequote post.DAt jij niet vind dat het geloof de mens maakt maar het de mens het geloof .mee eens.MAar hoe komt het dan dat je in al jou eerdere posts geen onderscheid maakt tussen fundamentalisten en normaal gelovigen,En gewoon het simpel hebt over DE islam(en daardoor dus de islam over 1 kam scheert) het onderscheid is IIg niet duidelijk.Daar wijs ik je op.Verder heb ik nooit gezegt dat ik vind dat het geloof de mens maakt waar je dat nou weer vandaan haalt...Is mij onduidelijk

editje wallie wij zitten weer op 1 lijn

 

Tja, Sykes, als jij vind dat de mens het geloof maakt leg jij het zwaartepunt ook bij de mens,. Dan kun je dus, zonder je in bochten te wringen die niet kloppen, ook stellen dat de mens verantwoordelijk is voor slechte daden en niet de religie.

 

In een atheïstische samenleving bestaat zeker wel moord en geweld. Sterker nog: Albert Camus heeft ooit eens beweerd dat de tweede wereldoorlog een indirect gevolg was van de zoektocht van de mens naar een nieuwe ideologie, na de 19de eeuw met het nihilisme van Nietzsche die verklaarde: 'god is dood.' Zoals Rosenberg (de theoreticus van de nazi's) met het gedachtegoed van enkele grote filosofen aan de haal ging, zo gaat Osama Bin Laden aan de haal met de islam. Ik wil geen enkele religie (of ideologie) bestempelen als het kwaad of de oorzaak van het kwaad, maar een ideologie die zo overheersend, zo allesomvattend, zo totaal is als religie. Kan, in de verkeerde handen, veel meer schade veroorzaken dan de seculiere overtuigingen van filosofen. Het is dan ook niet zo dat religie nooit iets met oorlog heeft te maken, het heeft zoals elke rotsvaste ideologie juist alles met oorlog te maken.

EDIT:

Wie praat hier over schuld? Ik heb het liever over invloed, en ontkennen dat religie invloed heeft op het denken van mensen en daarmee op zowel hun goede als foute beslissingen, dat is pas kinderlijk simpel.
(je schijnt te denken dat het één het ander uitsluit, dus dat het of om politiek of om macht of gaat om religie, etc,etc. In werkelijkheid zijn overtuigingen niet zo makkelijk van elkaar te scheiden.)

 

Ik vind dat toch een verkeerde vergelijking. Ik denk dat er onder Christenen weinig draagvlak is voor organisatie's zoals de IRA of Ku Kux Klan. Bij de Islam heb ik het gevoel dat het draagvlak voor Al Qaida groter is.

 

Nazisme en Hitlers rassentheorie waren het resultaat van d everlichting. inplaats van geloof in ene god, was de mens niks dan ene broedmachine of soldata die d estata diende. Darwins Theorie was de basis voor de rassenleer van de nazi's en dus zeer destructief.

Rotsvaste ideologie is een goed punt, daar schuilt het gevaar. Maar zonder religie kan er dus ook een basis zijn waarop mensen gebruik maken van het volk om hun eigen macht te vergroten. Dat maakt religies nog niet de schuld van de oorlogen.

Een leuk voorbeeld. het christendom werd pas een grote godsdient omdat het top down verspreid werd nadat de machthebber van het romeinse rijk (Constantijn) zich bekeerde. Later werd het de staatsgodsienst en op basis van het voordeel dat men had bekeerde men zich tot het christendom. De paus is een voorvloeisel van de romeinse keizer. De macht bepaald de religie, de macht bepaald we weg van het volk.

 

Wellicht komt dat omdat er veel meer armoede (en dus onvrede) heerst onder de moslimwereldgemeenschap

 

ehm ja...

De IRA heeft niets met religie te maken. Ze worden wel katholieken en protestanten genoemd maar dit zijn gewoon koosnaampjes door de pers. Je kunt ze beter zien als Pro-Ierland en Pro-Engeland. Religie heeft met het conflict Noord-Ierland niets te maken.
Ierland is altijd al katholiek geweest en Groot Brittanië is grotendeels protestants, daarom is men het zo gaan noemen.

 

Eeehm, maar dan geef je toch precies aan wat het probleem is?? Religie wordt vaak als reden gebruikt als een middel om oorlog te kunnen voeren, terwijl de onderliggende reden macht is? Het hele idee is dat je de 'domme' massa weet te mobiliseren voor een 'good cause', in dit geval religie. Ik weet wel zeker dat er mensen bij de IRA zitten die wel degelijk voor het christelijk geloof vechten