Racisme?

.Maar zou ej die ook niet met brood en spelen kunnen mobiliseren?

 

Ja dat begrijp ik ook maar ik ben geeltelijk Iers en ik erger me vaak aan hoe ze de situatie in Noord-Ierland beschrijven. Het grootste deel van de IRA is gek en meer met criminele activiteiten bezig dan met een gezamelijk Ierland.

Ik vind het ook altijd mooi als ze bij rugby het Iers/Noord-Ierse volkslied spelen. Daar maken ze al geen onderscheid meer. Maar ik vind het nog steeds nergens op slaan dat het gewoon nog (in principe) een kolonie is. (Noord Ierland van Groot Brittanië))

 

Klopt, nietzsche, darwin, schopenhauer, allemaal stokpaardjes van de Nazi's
(wel zeer selectief uit hun werk geselecteerd overigens) Overigens leek het Nazisme in zijn hoogtijdagen erg veel op een religie. De symbolen, rituelen, doctrines en een oppermachtige heerser. Allemaal kenmerken van een religie.

Ik herhaal: ik heb het niet over schuld, er is vrijwel nooit één eenduidige oorzaak voor oorlog aan te voeren. Ik zeg alleen dat religie een rol speelt.

Erg slecht voorbeeld Walrus De romeinse cultuur en het romeinse rijk zijn in mijn ogen superieur aan de middeleeuwen waar het christendom ons naar toe heeft geleid. En in dit geval bepaald niet alleen de macht de religie, maar ook andersom. De religie bepaald de macht, je had immers voordeel (en meer macht) wanneer je, jezelf tot christen bekeerde. Het is een wisselwerking.

 

Het christendom dat de middeleeuwen creérde? Dat is niet waar. Ziektes, slechtere communicatie, de grote volksverhuizing, interne conflicten binnen het rijk leiden tot verval, maar slechts van een deel van het rijk. Het Byzantijnse (oostelijke dele van het romeinse) rijk floreerde met constantinopel als het nieuwe Rome.

Maar hoe zat het met Karel de Grote in het oosten? Hij zorgde voor degelijke wetgeving en organisatie. Werd dat geen machtscentrum en wat dacht je van de renaisance onder Karel de groet die bekend werd als De Karolingiaanse renaissance?

De middeleeuwen zijn helemaal niet zo achterlijk en donker als men beweerd. Tijdens mijn geschiedenisstudiejaartje heb ik een essaytje geschreven over de ontdekking van het individu in de middeleeuwen, daarover zijn hele interessante theoriën ontwikkelt en je zou best wel continuiteit kunnen zien in ontwikkeling.

Onder Karel was er best wel een hoogstaande samenlevingsvorm (voor die tijd), kijkend naar de tijd die er aan vooraf ging. Ook was hij geïnspireerd door het oude romeinse rijk.

Het is overigens geen slecht voorbeeld. De staatshoofden bepaalden welke religie het belangrijkst was en in hun strijd voor macht, gewin en overleving bekeerden ze zich tot een geloof omdat de machthebbers dat dicteerden. Vaak verspreiden ideeën zich vanuit de maatschappelijke elite.

 

Doe niet zo naief als je blieft. Tuurlijk wordt Irak niet de 51ste staat. De wereld is veranderd na de tweede wereldoorlog. Er zijn niet veel voorbeelden van staatkundige imperialisme. Wel hebben Israel in Palestina en China, met de bezetting van Tibet met grote succes staten/volkeren bezet om vervolgens het grond te anexeren.
Waarom zouden de Amerikanen een oorlog voeren, miljarden uitgeven als ze er niet zeker van zouden zijn dat ze et geld op lange termijn zouden terug verdienen? Welke bedrijven verdienen et meeste geld op dit moment in Irak? De Amerikaanse. Als straks de staatsbedrijven in de uitverkoop gaan welke land zal de grootste stuk van de taart krijgen? De Amerikaanse.
Als er in Amerika een alomvattende religie is dan is dat niet het Christendom, maar het kapitalisme.
In mij ogen is de oorlog in Irak gevoerd om geo/politieke en financiele redenen. Wat was volgens jou de reden? Of geloof je nogsteeds in de leugens van Bush/Cheney/Rumsfeld?

 

Imperialisme is een bezetting met economische gewin aan de basis. Het gaat om het hebben van ene achterland, dat gebruikt en misbruikt kan worden. Kortom periferie met ene opgelegd centrum.

 

Als je kijkt naar de kunst, filosofie, en technologische vooruitgang is zowel de periode voor de middeleeuwen (de grieken, de romeinen) als na de middeleeuwen (de verlichting) superieur aan die middeleeuwen zelf. Dat het christendom daar de oorzaak van zou zijn is inderdaad een beetje overdreven, maar ik geloof wel dat het christendom een stagnerende invloed heeft gehad. De ontwikkeling van het individu heeft zich vooral voltrokken na (en voor) de middeleeuwen. Het christelijk geloof heeft nu eenmaal een god als middelpunt en niet de mens.

 

ja dat kan ik wel. Maar je snapt het niet helemaal. je hebt en nu citeer ik toch wel de "Intellectuele bagage" hiervoor?

 

Je historische kennis is niet afdoende om dit te kunnen verantwoorden. Ik dacht net als jij tot ik me verdiepte in de middeleeuwen.

-In de middeleeuwen waren er meerdere renaisance's, floreerde constantinopel, ontwikkelde zich langzaamaan de kaart die leidde tot de staatsvorming in de jaren van de middeleeuwen.
-Juist het christendom, met zijn kloosters zorgde voor het behoud van de kennis der klassieken.
-Ook het onderwijs ontwikkelde zich in kloosters. Pas toen boeken ontstonden werd dit breed toegankelijk.

De renaisance is een echte communicatierevolutie geweest, de boekdrukkunst was daarin de de belangrijkste ontwikkeling. je moet terdeghe beseffen dat de middeleeuwen geen tijd was waarin niks gebeurde. De reeds bestaande kennis werd nadien slechts bereder toegankelijk.

 

Een stagnerende werking van een overheersend instituut hoeft niet per definitie een slecht invloed te hebben op creativiteit en ontwikkelingen. Juist veel ontdekkingen werden gedaan op basis van een overheersend systeem. Denk bijvoorbeeld aan de montage in de filmwereld, een hele filmtaal an sich die zich enorm ontwikkeld in Rusland onder de disctatuur van Stalin waar we nu nog steeds de vruchten van plukken. Of wetenschappers die gedreven worden grenzen te overschrijden omdat ze weten dat ze gelijk hebben (de wereld is niet plat en de aarde draait om de zon) en daardoor met hun bevindingen een enorme impact hebben omdat het niet strookt met de belevenissen van een overheersende groep

 

Wat jullie niet snappen is dat de koran julie grondwet niet tegenspreekt (mischien het homo onderwerp) en meer niet. In de koran staat over godsdienst vrijheid, in de koran staat dat je mensen gelijk moet behandelen, in de koran staat dat alles via de democratie moet gaan, in de koran staat dat je vrouwen gelijk moet behandelen. Dat is toch een beetje de nederlandse grond wet. En als "extremisten"(die je overgens in elk geloof hebt) dat niet volgen/toepassen kunnen wij, moslims er toch niks aan doen.

Dat turkse mannen hun vrouwen in elkaar slaan heeft toch niks te maken met zijn geloof, het is gewoon iets in zijn hoofd. Mijn nederlandse buurman slaat ze vrouw soms ook (althans dat zegt zij tegen mij moeder), dan zeg ik toch ook niet ja allee christenen zijn women abusers ofzo.

Precies hetzelfde als de nederlanders die kinderen verkrachten/vermoorden ...dat staat toch ook niet in de bijbel. Jullie (of moet ik zeggen de Media) moet is meer kijken naar de individu en niet gelijk de schuld geven aan de islam.

En ik zeg je alsnog..lees de koran en neem dan pas een oordeel en dan kunnen we rustig verder praten.

En voor iedereen die zegt dat de arabieren/moslims achterlijk zijn (theo, pim) weten blijkbaar niks van de geschiednis. Dit alles is te danken aan de arbieren. De arabische wereld was de oxford van nu, waar europeanen heen gingen om wat te leren. Zelf tijdens de kruistochten (toen jullie ons kwamen aanvallen) hielpen de arabieren King Arthur toen hij snel een operastie nodig had om daarna weer tegen ons te vechten.

 

Het christendom speelt op het moment een hele grote rol in amerika, vergis je niet. Verschillende amerikaanse politicologen hebben gezegd dat Bush de verkiezingen vooral heeft gewonnen dankzij zijn conservatief-christelijke achterban en dat kerry vooral verloren heeft omdat hij te weinig aandacht schonk aan de christenen in amerika.

Waarom niet? Alsof landen uitsluitend oorlog voeren om geld op lange termijn te verdienen. Ik denk dat deze oorlog vooral ingegeven is door angst, dus - inderdaad - een preventieve oorlog. Een oorlog die laat zien, kijk eens wat wij kunnen. Spot niet met ons! Waggelijk machtsvertoon, dat wel. Maar niet met expansie in economisch of staatkundig opzicht, dus geen imperialisme.

 

tja Sykes, ik ben het met jouw eerdere woorden eens. Jij zegt ook dat de mens het geloof gebruikt en misbruikt. Dan is de mens dus de oorzaak van de problemen en niet de religie.

Zelf snap ik niet dat mensen een religie, die passifisme en sociaal gedrag benadrukt, aan kunnen wenden om te strijden.

Jammer dat je mijn oude woorden direct weer aanhaalt. Maar je hebt nog steeds niet de intellecteuele bagage om jezelf te begrijpen.

 

Dat is waar. En Walrus heeft ook gelijk met zijn opmerking dat mijn kennis van de middeleeuwen niet geweldig is, dat is ook zo. Laat ik die opmerking van mij over de middeleeuwen dan maar terugnemen en stellen dat, dat dit keer van mijn kant wel een erg simplistische redenering was.

 

De Amrikaanse inval in irak is in mijn ogen puur imperialisme. Amerika verliest zijn fosiele brandstoffen veel te snel. Bush, gesponsord door Amerikaanse bedrijven in die sector zocht al tijden naar een achterland vol olie. Irak werd aldus ingenomen. Wie anders beweerd is volgens mij iets te naief. Amerika heeft over tien jaar geen olie meer. Irak is het een na olierijkste land op aarde.

 

het speelt misschien een rol in amerika zelf maar het heeft niets te maken met de oorlog in Irak.

DEze is oorlog heeft toch wel degelijk te maken met inperialisme (het financieele stukje daarvan)Wat dacht je van de olie onder de grond.En de wederopbouw van irak.Mag je raden aan wie dat uitbesteed is.DE vriendjes van bush en een nog groter deeel is uitbesteed aan bedrijven van dick cheney de vice president.Indirect betaalt bush met deze oorlog de geldschieters van zijn campange terug.En het levert ook weer meer banen op die goed zijn voor het landelijk financiele klimaat.

edit walrus nou zeg je weer het zelfde als ik hou daar is mee op

 

ik ben van mening dat geloof voor mensen een handig hulpmiddel is om beter te functioneren in de maatschappij; iets wat totaal niet voor de Islam in Nederland geld.
Tegenwoordig zie je dat mensen die een (Islamititisch)geloof hebben steeds meer een belemmering voor een goed werkende maatschappij(in Nederland) vormen.
Je kunt je dan gaan afvragen wat een geloof voor mensen dan nog zin heeft...

 

Vooronderstellingen op basis van geruchten en complottheorien zijn in mijn ogen niet voldoende om deze oorlog te kwalificeren als imperialistisch. Jullie gaan beiden voorbij aan het feit dat - straks - als Irak onafhankelijk is, de olie van irak is en amerika er niet zonder meer gratis over kan beschikken.

Het was meer een antwoord op deze zin: 'Als er in Amerika een alomvattende religie is dan is dat niet het Christendom, maar het kapitalisme.'

 

dat zijn geen geruchten of complot theorien.Het is spijtig genoeg de harde waarheid.En als irak strx onafhankelijk is dan nog zal het voor een groot gedeelte onder "begeleiding"staan van Amerika en een klein beetje de vn.

dat stukje had ik even gemist

 

Irak was al kaartmatig verdeeld onder Amerikaans ebedrijven voordat Amerika er kwam. Het zijn geen geruchten maar feiten die me dwingen deze oorlog niet te kunnen beschouwen als iets dat nisk met olie te maken heeft.