Racisme?

dubbel

 

Ik ben overtuigd van wel. Alleen om mijn gedachtes zo te visualiseren zodat jij me snapt is trickie. Maar tjah als de rest me wel snapt, ligt het dan bij de verzender of de ontvanger?

 

Het is meer uit drukken dan visualiseren want dat doe ikzelf in mijn hoofd en aldus onstaat er ruis doordat er vaak parodocale dingen in je verhaal staan. ZO visualiseerde ik zwarte kabouters.....

 

Heb je ook een bron van die feiten? Ik lees namelijk ook kranten en volg het nieuws maar ik heb nog nooit overtuigend bewijs gezien of zelfs gehoord van het feit dat Irak al verdeeld was onder Amerikaanse bedrijven, voordat ze er waren. En het lijkt me niet meer dan logisch dat Amerika helpt bij het opbouwen van irak (is dat iets slechts?) Mij maakt men niet wijs dat Amerika er na een geldverslindende oorlog er economisch gezien significant op vooruitgaat, als het helpt bij het opbouwen van dat wat zij kapot heeft gemaakt. De olie is en blijft volgens mij ook gewoon van Irak.

 

tjah, als ze dat zelf eens zo zouden zien dan was het probleem heel snel opgelost.

 

Jij bent zeker Pim aanhanger en verheerlijkt alles wat ant-islam is. Dan neem ik aan dat jij een echt Liberaal bent. Liberalisme is vrijheid, waarom dan geen vrijheid van geloof.
En voor de record ik ben een Marokkaan (islamitisch) en ik heb de Koran gelezen en kan je 1-2-3 wegqoute met domme opmeriking zoals de: de vrouw heeft geen rechten, doden wordt niet bestraft. Dus lees dat boek en kom dan terug.

 

echt een zinloze opmerking. Pim was helemaal niet zo extremistisch, de media leek dat in het begin te beweren en natuurlijk islamieten aangezien hij idd wel kritiek had. Maar die islamieten gingen in mijn ogen veel te ver daar in. Maar ja, het is bekend dat die wat minder tegen kritiek kunnen dus Al-lah

Pim had idd duidelijke standpunten. Hij vond dat vrouwen werden onderdrukt en niet konden doen met hun leven wat zij zouden willen. Daar heeft hij gewoon gelijk in. Dat zie je al heb je de koran gelezen of niet. En dat wou hij veranderen. Hij heeft het islam daarom eens achterlijk genoemd. Wat het ook is...het loopt erg achter....

Je kan dus wel heel stoer zeggen dat je alles van die racist weet en wat voor een zak het is etc. Je bent gewoon zwaar subjectief in je oordeel.
Dit is echt alles over 1 kam scheren. Ik dacht dat jij daar zo'n hekel aan had?

 

Aan de ene kant kan je zeggen dat Mohammed een vooruit strevende man was. Zelf kleren wassen, vrouw in de politiek. Aan de andere kant staat er wel dat een man de vrouw mag slaan. Ik kan er erg weinig koek van bakken.

Overigens, vind ik jouw opmerking over het liberalisme scheef. Vrijheid van geloof is een ding, maar vrijheid van beledigen, veroveren en imperalistisch Islam (niet de hele Islam is Imperialistisch, maar het is wel een deel ervan) is iets anders.

 

Dit was allemaal open en bloot in de media behandeld.

 

maar dat laatste zou dan ook moeten gelden voor beledigende opmerkingen/uilatingen van prominete personen als bijv van Gogh.

 

Dan speel ik de bal maar eens terug. geloof jij dat ene kapitalistisch land als Amerika ene oorlog begint die alleen maar geld kost? Voor Bush de oorlog verklaarde zij Rumsfeld al dat Amerika een nieuwe fosiele brandstoffenbron nodig had.

Amerika wil een regering waarmee ze ene goede relatie hebben. Daarnaast krijgen Amerikaans ecoöperaties daar ene flinke voet aan de grond. Van tevoren was al bekend welke bedrijven er olie zouden verwerken (in het nieuws tijdens d eoorlog aldaar) en daaronder bevinden zich vooral bush steunende bedrijven.

De rekensom is toch simpel. Amerika raakt haar olie snel kwijt en kan nog maar tien jaar vooruit. In Amerika zetelt een president die nauwe banden heeft met de olie industrie. Irak is het een na olirijkste land ter wereld.

 

Hoe weet jij wat er over vrouwen wordt gezegt in de Koran? Laat mij dan zien waar het staat, en aangezien jij geen arabisch kan llezen, zal jij de teksten ook nooit begrijpen. Mensen die de vertaling lezen, die is ook goed, maar je moet wel weten wat het betekent. Want een arabisch woord heeft vele betekenissen.

 

Klopt, ik vind ook dat van Gogh te ver gaat. Ik denk echter wel, dat we het niet moeten verbieden. Mensen moeten zelf kunnen aanvoelen, wat aangaande beledigen wel fatsoenlijk is en wat niet.

 

Dingen die je op verschillende manieren kan interpreteren zijn gevaarlijk. Ze kunnen een schijn ophouden van vrede, maar een dolk in je rug steken.

 

Ik denk dat Nederlanders/Westerlingen (in Europese en Amerikaanse zin) vrouwen zoiezo als onderdrukt zien. Ze dragen een hoofdoek en dat zint veel mensen niet. Ze hebben er denk ik geen problemen mee maar het is gewoon anders. En anders is vaak slecht denken mensen. (gevlog: Rascisme, Discriminatie, Conservatieven, Extremisme etc.)
Daarom maken veel mensen meteen een connectie met onderdrukking. En de meeste info die men krijgt zijn beelden uit streng islamitische staten en daar zie je vrouwen in burka's rondlopen en dat is in deze cultuur taboe en word daarom ook meteen geassioceerd met onderdrukking. Dat lijkt mij de reden waarom veel Nederlanders het zo zien. Ik zie het niet zo.

 

Heb jij indertijd wel het boek van Pim Fortuyn gelezen dan? Want anders mag je over zijn ideeën volgens jouw redenatie ook helemaal niks zeggen. Liberaal staat trouwens voor vrijheid door een zwakke staat en dus eerder voor atheïsme dan geloof (uitgaande van een opgedrongen geloof).

 

Ja, ik geloof dat een kapitalistisch land als amerika aan een oorlog begint als die alleen maar geld kost. Alsof kapitalistische landen nooit oorlog voeren als zeker is dat ze er economisch niet beter van worden (was dat maar waar!) Oorlog voeren kost altijd veel geld en er zijn weinig landen die van oorlog voeren beter worden. Als amerika een goede relatie heeft met Irak dan wil dat nog niet zeggen dat ze de olie voor een habbekrats mee kunnen nemen, bovendien hadden ze al een goede relatie met een ander olieland: Koeweit. Je gooit met 'zogenaamde' feiten die niet te onderbouwen zijn (amerika heeft irak al opgedeeld, bron?) je baseert je vooronderstelling op geruchten en complottheorien en je speculeert er op los:

'De rekensom is toch simpel. Amerika raakt haar olie snel kwijt en kan nog maar tien jaar vooruit. In Amerika zetelt een president die nauwe banden heeft met de olie industrie. Irak is het een na olirijkste land ter wereld.'

kortom, je huilt met de wolven mee en draagt een theorie uit die erg populair is onder allerlei anti-amerikanisten, maar het is en blijft een theorie. We moeten nog maar afwachten of die theorie ook werkelijkheid wordt en pas dan kunnen we zeggen: 'de oorlog die Amerika voerde tegen Irak was imperialistisch.' Nu is het daar nog veel te vroeg voor.

 

Jouw argument voor de oorlog, namelijk angst, is wel aannemelijk dan?

 

en wat er gebeurd er hier dan in dit topic.DEr word hier toch ook meegehuild
over dat de islam fout is etc.Maargoed dit komt door het door mij eerder aangehaalde kudde gedrag van de mens

 

Zoals ik al eerder zei: er is vrijwel nooit één eenduidige reden voor oorlog aan te voeren, maar ik vind 'angst' inderdaad aannemelijker. Amerika heeft twee oorlogen gevoerd na 11 september (met Afghanistan en Irak) dat geeft te denken. Als er gebrek was aan fosiele brandstoffen in Amerika dan was dat gebrek er ook al voor 11 september, en toch was er voor die datum vrijwel geen sprake van oorlogszucht van de amerikanen. Na 11 september is die zucht naar oorlog en veroordeling: 'de as van het kwaad' er wel gekomen. De omslag in de gemoedstoestand van de Amerikanen (van ontastbaarheid naar kwetsbaarheid) heeft voor grote angst gezorgd. Twee oorlogen in een jaar tijd na die aanslag, dat kan volgens mij geen toeval zijn.