Racisme?

Ja sorry hoor, maar die onveiligheid lijkt me meer dan terecht. Dat heeft de pratijk toch wel uitgewezen? Van die handschudden was een bevestiging van het integreren. Tel daarbij op dat niemand Nederlands praatte tijdens dat gesprek....eigen schuld dikke bult. Zij zouden een voorbeeld moeten stellen...

Dat de islam zo negatief in het nieuws komt....komt dus ook grotendeels door zichzelf lijkt me zo. Ik denk dat je bij deze voorbeelden niet kan stellen dat de media kijkcijfergeil optreede en daarbij het islam heeft aangevallen.

 

het antwoord op het probleem is heel simpel. Stop elkaar eens te haten. De kindertjes krijgen dat al met de opvoeding mee...enzenz. Hier komt toch geen einde aan. En je er in mengen heeft ook geen enkele zin. Hier kun je lang en breed over lullen...je gaat er toch nooit wat aan veranderen. En dat alles door een geloof....fantastisch .

 

Apathie heeft juist alle ellende veroorzaakt. Lijkt me sterk dat het in de lange termijn wel gaat werken. Over welke geloof heb je et btw. Noch de Islam noch het Joodse geloof heeft met deze trieste situatie te maken, als je de fundo's aan beide kanten niet meerekent. Het is puur een politieke kwestie.

 

die onveiligheid is er.Maar hij word opgeblazen .Verder is het niet hand schudden niet een teken vani slechte intergratie maar van trouw blijven aan een geloof(net zo min een moslim varkensvlees eet omdat wij dat ook doen).DE taal is idd een teken van slechte intergratie.Maar vraag je is af of deze ophef er ook was geweest als een rabijn dit had gedaan?.De andere imans gaven wel een hand dit als teken van goede wil.Verder moet je je afvragen inhoevere deze iman voor de grote groep srpeekt.Ik denk dat dit wel mee zal vallen.Ik denk trouwens niet dat de media kijkcijfer geil heef opgetreden maar met dingen als de islam dit de islam zo word er niet meegewerkt aan de algemene verdraagzaamheid van zowel de moslim kant als de autochtone kant

 

sorry hoor, maar het niet handen schudden moeten ze maar ff versoepelen dan . Die algemene verdraagzaamheid maak je zelf..niet door gewoon je eigen gang te gaan en hopen dat de media hier even niets van gaat opmerken. Zo werkt dat niet...gelukkig maar. Dit is ook een klein onbenullig voorbeeldje, maar het laat wel zien dat het geloof integratie in de weg staat. Veel mensen, vooral in het bedrijfsleven zullen dit gewoon niet accepteren. En dat hoeft ook niet...als ik naar marokko verhuis dan pas ik me ook aan. Zo werkt dat overal, dus moeten we dit allemaal maar laten gebeuren in Nederland? Uiteindelijk moet iedere Nederlander dat zelf gaan bepalen...ik vind het in ieder geval maar niks.

 

verdraagzaamheid kan niet van 1 persoon komen.Verdraagzaamheid is van een complete sameleving.En de pers kan daaar na mijn mening idd een voorbeeld mee maken.Mensen reageren op niuews en overbelichting op een groep is nou niet echt het goede voorbeeld.Zeg ik dat we dit zomaar moeten laten gebeuren ? neeh maar er is een andere mogelijkheid dan de aanval die weer een andere aanval uitlokt.En dat is de dialoog.Niet roepen dat het oorlog is (zalm) en dat de moslims hard moeten aangepakt worden (radicale daargelaten)Er zal zeker van de huidige regering meer inpuls gegeven moeten worden voor deze dialoog (verschillende moslim organisaties hebban al aangegeven hier aan mee te willen doen)Dit heeft na mijn mening op lange termijn veel meer zin dan het harde optreden die een harde tegen reactie uitlokt

 

Op het moment dat iemand zich erg druk maakt of die wel of niet een hand gekregen heeft, is tolerantie ver te zoeken. Niet alleen bij degene die geen hand gaf...

Snap jou sowieso nooit. Je hebt het over integreren van 'hullie' in 'ons' groepje. Oftewel elitair gebrabbel, redenaties van een bekrompen geest. Jij zult niemand die maar enigszins afwijkt van jouw norm tot jouw elite toelaten.

Laat nogmaals duidelijk zijn dat ondanks mijn blonde haren, lichte ogen en Nederlands paspoort ik niet met 'jouw' groepje veréénzelfigd wens te worden en ik mij naaster voel tot een gehoofddoekte dame in de metro die zich gewoon met haar eigen zaken wenst te bemoeien.

Jij bent echt een herriemaker. Gaat nooit in op argumenten en loopt jezelf op je borst te kloppen over hoe geweldig je het wel ziet. Dat heb je mis, ik walg van je gedachtengoed.

 

ik ben volledig maar dan ook volledig eens met je

 

Ik niet. Ook volledig.

 

Goed, ik negeer het eerste stukje maar. Als ik kijk naar de cijfers is het een feit dat die bedrijven miljarden binneslepen met deze oorlog. Ik ga dus niet alleen uit van vooronderstellingen.

Feit één, deze bedrijven verdienen miljkarden aan de oorlog. Feit twee, Bush werd door deze bedrijven gefinancieerd in zijn campagne.

Probleem is dat je er normaliter van uitgaat dat de Amerikaanse overheid vooral ana Amerikanen denkt, maar een gesponsorde president zal eerder beslissingen nemen op andere gronden.

 

Maar die miljarden die deze bedrijven verdienen die komen (zeker in het geval van oorlogstuig) toch rechtstreeks van Amerika zelf. Dat zijn toch enorme overheidsuitgaven, of zie ik dat verkeerd? En als het Bush en consorten gaat om zelfverrijking of verrijking van bepaalde bedrijven dan heeft de oorlog dus geen imperialistische intenties, daarvoor moet er een aantoonbare expansie van de algehele economie zijn. (zoals jij het brengt lijkt me het eerder een oorlog op persoonlijke gronden. We worden met een select groepje rijk! En dat heeft niet veel met imperialisme te maken volgens mij.)

 

Ja die bedrijven komt het ten goede. De bedrijven verrijken zich ten koste van de blastincenten van de Amerikanen. Duidelijk mag zijn dat een president die niet aan deze bedrijven verbonden was nooit een dergelijke oorlog was begonnen.

 

Zoals ik net al had toegevoegd: Als het gaat om de verrijking van de president en enkele consorten dan is het een oorlog op persoonlijke gronden.
En dat heeft weinig met imperialisme te maken.

 

Heb je mijn stukje over imperialisme en kolonialisme gelezen? Ìk vin d spreken van imperialisme ook overdreven. maar uiteindelijk heeft het invallen van Irak niet fysieke maar ecomomische inlijving tot doel. Uiteindelijk hebben de Amerikaanse bedrijven daar straks de olie in handen (Ik vermoed als zijnde Iraakse varianten, onder leiding van Amerikanen, dit is dus wel een vooronderstelling, want ze kunnen het ook minder slinks doen) en levert het die bedrijven veel geld op.

 

HBlijkbaar weet niemand iets van de palestijnse/israelische geschiednis, du shie reen korte samenvatting:

NA de tweede wereld oorlog was palestina een kolonie van Groot Britannie. Voor die tijd leefden de arabieren en joden naast elkaar in vrede. Wle moet ik zegegn dat de meerderheid gewoon arabisch was.

Groot Britannie trok zijn troepen terug uit palestina en stimuleerde de joden immigratie naar Palestina (soort van bedankje na wat ze allemaal hebben meegemaakt tijdens de WOII). Nu 60 jaar later hebben de arabieren maar twee kleine stukken grond (west bank en de jordaan oever) en de rest is gewoon overgenomen door de joden (dmv hulp van Amerika). Tijdens deze periode zijn er de afschuwelijkste dingen gebeurd met de palestijnen, van onderdrukking to massa slachtingen.

Het woord intifada is ook maar 2 jaar oud. De palestijen zijn het gewoon na 60 jaar zat..en wat kan je anders doen tegen super tanks en F16 en 1 van de sterkste legers in de wereld?? je zelf opblazen..want stenen doen niet zo veel shade aan tanks.

Een vorbeeld: Stel je voor Syke heeft een mooi huis met 2 verdiepingen en een zolder en woont samen rlx met ze ouders, broers en zussen. Op een dag kom ik met mijn vriendne je huis overnemen. Darabij vermoorden we je ouders en en je broer en laten we je 50 jaar in de zolder wonen. Je hebt in die 50 jaar van alle sgeprobeerd maar niemand in d ebuurt die je wil helpen. Na 55 jaar krijg je toch van mij eindelijk ene kleine kamer terug. Zou jij het darabij laten of zou je alles doen om je huis weer overtenemen en mij weg jagen????

 

Ja, ik heb je stukje over imperialisme en kolonisme gelezen. Ik ken het verschil tussen die twee, ik heb in een van mijn allereerste post al laten zien dat ik weet wat imperialisme inhoud: politiek van staatkundige of economisch expansie. (u bent zeker leraar meneer, meneer ik snap het hoor!) En ik herhaal: ik kan dit niet zien als economische expansie, de amerikaanse economie staat er mede door de oorlog er erg beroerd voor. Dan wil ik geloven dat Bush en een aantal bedrijven daar aan verdienen, maar dat is geen imperialisme, dat is NIET 'economische inlijving' om jouw term te gebruiken (wapenleveranciers hebben baat bij elke oorlog, dat lijkt me logisch). En ook iraakse olie kopen valt niet onder economische inlijving, irak kan immers weigeren tot verkoop van die olie (of de prijs moet in geen verhouding staan tot de normale prijs natuurlijk,) Enfin, we komen steeds dichter bij elkaar, en ik ga deze abnormale discussiedrang die ik zo-nu-en-dan bezit weer eens de kop in drukken.
Walrus, het was me weer een genoegen

 

Het heeft wel langer bestaan en er hebben altijd wel joden gewoond. Palestina is pas later een provincie geworden van Rome. Men had eerst een verdrag met de joden gesloten waarbij er een joodse koning bleef zitten, later is het pas een provincie geworden.

@ Soulrebel. De Arabieren hadden verdomme al lang een mooi stuk grond kunnen hebben in 1948. Maar ze wouden alles ! De Arabieren zijn toen tegelijk in de aanval gegaan. Mag ik je er bij vertellen dat de Jordaniërs ook heel erg aardig waren tegen de Palestijnen?

De joden kwamen al voor de 2e Wereld Oorlog naar Palestina toe. Pas na de 2e Wereld Oorlog kwam het pas op gang omdat de joden behoefte voelden aan een stukje grond. Maar de moslims gunden ze dat niet. Het is de eigen schuld van de Arabieren dat ze nu met lege handen staan.

Ook voor en tijdens de 2e Wereld Oorlog haatten de Palestijnen de joden. De Palestijnse leider is zelfs naar Adolf Hitler gegaan met het verzoek om gaskamers in Palestina.

Stel je eens voor Soulrebel: jouw familie is half afgeslacht en je wil veiligheid. Vanuit het geloof weet je dat er een stukje land is voor je, waar het misschien wel veilig is. Eenmaal aangekomen wordt je aangevallen door Arabieren vanuit het Noorden, het Oosten en het Zuiden. Europa wil je niet meer naar terug, die slachting van toen mocht niet weer gebeuren. Ik zou dan ook mijn kleine stukje land verdedigen.

De Israëli's verdedigen zich gewoon. Als je kinderen inzet als soldaten, dan vind ik het niet verwonderlijk dat je ze afschiet. De Palestijnen maken misbruik van kinderen, vrouwen als schild! Dat vind ik een schande en een bespeling van de linkse (anti-Amerikaanse) media.

Dus ik raad je aan nog eens je geschiedenisboekje te lezen Soulrebel en bij voorkeur niet eens zo'n Arabisch/Nationalistisch boekje. In het begin hadden de Arabieren technisch betere tanks tegenover de slechte Israëlische tanks. Dit is nu wel anders... maar eerst niet...

 

Vind et ten eerste wel jammer dat je niet reageert op mijn hele post.

Heb ik je nou goed begrepen? Zeg je nou, dat doordat de Joden door de Europeanen bijna waren uitgeroeid hen het recht heeft gegeven om een stukje grond in het midden-oosten in te pikken?
Als dat zo is dan zou je echt samen met soulrebel op een cursus moderne geschiedenis van het Midden-Oosten moeten.

 

Palestina was inderdaad ooit joods grondbezit , 2000 jaar geleden, en toen de joden er uit weg trokken voor de romeinse bedreiging werd dit het gebied van de huidige palestijnen.
En na de 2de wereldoorlog willen de joden ineens hun eigen land terug , en nergens anders in europa waren ze nog welkom , en dan gaan ze zich beroepen op duizenden jaren oude afspraak dat dit hun land is , en daardoor de rechtmatige eigenaars ervan , namelijk de palestijnen alles af te nemen.
De huidige situatie daar is grotendeels de schuld van de joden zelf door hun onverdraagzaamheid tegenover de palestijnen die in hun eigen land tweederangsburgers zijn geworden en die door de joden door middel van harde militaire aanpak onder de duim worden gehouden.
En dan verschieten de joden ervan dat zo een volk van onderdrukte mensen teruggrijpt naar middellen zoals mensen die met een explosievengordel om het lijf hun aanslagen plegen , die dan onverwijld door het israelische leger worden beantwoord met zo mogelijk nog meer geweld.
De joden stellen zich altijd op als de slachtoffers van de tweede wereldoorlog en laten voorkomen alsof zij de enigen zijn die geleden hebben in de concentratiekampen , maar zelf zijn zij op dit moment geen haar beter dan hun beulen van destijds.

 

Die laatste opmerking is nogal een harde statement, het woord genocide zegt jou zeker niks? De joden stellen zich op als slachtoffers van de tweede wereldoorlog? Ja wat dan? Wil je zeggen dat zij verantwoordelijk zijn voor de miljoenen doden?