Saddam Hussein GEARRESTEERD!

Pro Bush.

Laat ik het zo zeggen, iedereen begint erover dat de oorlog niet rechtvaardig was en dat het fout was om Iraq aan te vallen om de aangevoerde gronden, echter.. wat denk je dat beter is voor ons, de Westerse wereld?
Gerechtigheid en Recht bestaat gewoon niet, het is een illusie die mensen wordt voorgehouden, maar heeft zeker nut. Het voorkomt dat er totale anarchie is en dat we nog enigzins met elkaar kunnen leven. Echter, kijkend naar het hele plaatje zijn Staten (zoals NL, GB of de VS) niets anders dan grote bendes op zich met ieder zijn eigen regels. Het streven van een objectief en eerlijk recht verloor voor mijn gevoel al zijn bestaanswaarde bij de berechting van nazi's aan het einde van WO2. Niet dat ik niet die mensen bestraft wil zien, echter het legaliteitsbeginsel was er gewoon niet.
De mensen werden bestraft terwijl ze niets strafbaars hadden gedaan in eigen land, iets waar andere staten niets mee te maken hebben. Het toppunt was wel een "rechtbank" die eigenlijk geen rechtswaarde had. Echter.... hier hoor je niemand over en iedereen accepteert de daden, want... het was beter voor de wereld.
Nu zien we een bende in het Midden Oosten (genaamd Iraq) die onze belangen te erg aantast. De man wil niets anders dan absolute macht in het Midden Oosten en als het kan de olie toevoer in zijn greep krijgen. Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te weten dat wij compleet afhankelijk zijn van olie en een onstabiele regio niet gunstig is voor ons.
Nog even gauw terugkomend op de bendes... onze bende heeft een afspraak met een andere roversbende, genaamd de VS. Gewoon 2 groepen mensen die elkaar steunen en in beide bendes wonen dezelfde mensen met dezelfde belangen en zelfde normen en waarden. Kortom, wij, de Westerse wereld zijn gewoon verbonden met de VS en hebben er een direct positief belang bij dat de VS voor haar eigen belangen strijdt. Iraq was een staat, bende, organisatie die de belangen zo schade dat het een gevaar dreigde te vormen.

Als je je dan aan het objectieve recht zou houden zou je nooit mogen aanvallen, want het is een schending van de souveraniteit van een andere staat. Echter... die andere staat geeft daar zelf geen bal om en zou, als het zou kunnen, zijn macht willen gebruiken om ons te schaden. Het niet aanpakken van zulke staten is gewoon het verdoemen van je eigen toekomst, van je eigen bende, van je eigen nageslacht.
Gerechtigheid bestaat niet, de sterkste overwint. Toevallig zijn wij nu de groep die tot de sterkste behoren, dit zal echter altijd blijven veranderen.

 

Lol@die foto's

Toch mooi dat ze hem hebben.. je kan ervan zeggen wat je wilt, maar het is gewoon een goede zaak.. zal zeker de boel wat meer laten stabaliseren voorlopig in Irak..

 

er zijn natuurlijk ook nog aanhangers, maar zonder een duidelijk leiders figuur zullen ze wel minder moraal hebben.

 

Jij onderschat Israël sterk. Toen ik in 1997 op vakantie was in Israël, trof ik er een sterk gemoderniseerd, rijk en Westers georiënteerd land aan. Ze mogen dan wel in het Midden-Oosten liggen, maar ze voelen zich meer verbonden met het Westen. Dat komt omdat de meeste Joodse immigranten uit het Westen afkomstig waren (voornamelijk Amerika). Dat verklaart ook de goede verstandhouding met Amerika. Israel lijkt heel erg op Amerika, shopping malls enz. Nadat de Palestijnen de 2e intifada begonnen zijn is Israel in een diep dal geraakt. De Palestijnen hebben doelbewust de economie van Israel stap voor stap kapot gemaakt. Dat is ook waarom mijn moeder als ze boodschappen gaat doen principieel zoveel mogelijk Israelische producten koopt. Zo kunnen wij (het zij bescheiden) bijdragen aan het herstel van de Israelische economie.

Verder geloof ik dat jij de situatie in Israël niet helemaal begrijpt. Religieus gezien is Israël het middelpunt van de aarde. Alle godsdiensten (Jodendom, Christendom en Islam) hebben daar hun wortels liggen. Vind je het gek dat er zo'n strijd wordt gevoerd om Israël? Er is maar een klein vonkje nodig om de boel daar GOED te laten escaleren! Omdat Israël de as van de relegieuse wereld is, kan zo'n escalatie resulteren in een wereldoorlog. Dat had je nog niet door geloof ik. En als Saddam als prioriteit nr 1 heeft "de totale vernietiging van Israël" heeft, gaat er bij mij een belletje rinkelen. Daar moet wat aan gedaan worden.

Verder is het een feit dat Saddam de Palestijnen steunde met hun laffe zelfmoordaanslagen. Aanslagen waarbij duizenden onschuldige burgers zonder reden in koude bloede zijn vermoord. Het feit dat deze tirran deze zieke pratijken steunde is voor mij nog een rede om onvoorwaardelijk achter Israël te staan tijdens deze palestijnse crisis. Hebben jullie wel door dat Gretta Duisenberg in principe voor het zelfde ideaal staat als Saddam? Denk daar maar eens over na.

Verder moet ik even vermelden dat de VS Saddam uiteindelijk niet ten val hebben gebracht vanwege de kritiek die ze kregen. Dit was natuurlijk de grofste fout die ze konden maken. Want 10 jaar later was Saddam machtiger dan ooit en vormde opnieuw een grote bedreiging voor de wereldvrede. En als het aan die pacifisten had gelegen hadden we hem nog eens 10 jaar laten zitten, met alle gevolgen vandien. Verder weet ik haast zeker dat Saddam wel over massavernietigingswapens MOET hebben beschikt of van plan was deze te produceren. Want laten we dat niet vergeten: "als hij ze nu niet had, had hij ze wel binnen 10 jaar geproduceerd". Gezien zijn politieke doelen had hij massavernietingswapens nodig. Dat kán niet anders. Of hij ze nu ook daadwerkelijk had betwijfel ik. Maar áls hij ze had, zijn ze nu echt niet meer in Irak aanwezig, maar getranspoteerd naar Saddams bondgenoten: de Palestijnen of Libië.

Ik blijf erbij: voorkomen is beter dan genezen.

 

Sinds het begin van het bewustzijn van de mens heeft er evolutie plaatsgevonden. Rechtvaardigheid is een resultaat van die evolutie, die jij compleet negeert, je blijft bij 'survival of the fittest'...
Het recht van de sterkste is de basis van rechtvaardigheid, maar in de loop der tijd zijn we erachter gekomen dat er meer bestaat dan het 'Ik'. De afweging tussen het 'Ik' en alle andere factoren leidt tot iets wat rechtvaardigheid wordt genoemd (rechtvaardigheid in een filosofische notendop )

omdat mensen in Irak en Amerika aan verschillende factoren zwaarder wegen, heb je dus het grootste probleem; wat is rechtvaardig voor beide landen??

en DAT is dan ook waarom ik tegen de oorlog ben, het lijkt me niet rechtvaardig om Irak aan te vallen, omdat het 'Ik' in gevaar is (wat Amerika imo niet echt was), of omdat het 'Ik' er een sterkere positie van zal krijgen... Irak is in deze opvatting namelijk compleet irrelevant voor de afweging over wat er moet gebeuren, en dat mag niet gebeuren....

 

Beetje makkelijk gezegt, maar nogmaals; dat land is niet 2 x nederland , dat land is vet groot en doorzoek je niet zomaar..
Als jij ging zoeken had je het dan ook binnen 5 weken (iets) gevonden?
Als je morgen naar Irak gaat en je gaat zoeken dan zit ik dus vanaf de eerste minuut op je lip: hebje het al gevonden..
kijken wat je dan zegt...

 

ja, enige verschil is dat zij beschikken over satelieten, en andere high-tech shit, dat zij met zo'n enkele duizenden man meer zijn, en dat ze al maanden bezig zijn...:{

je vergelijking gaat dus niet helemaal op

 

Hij heeft wel gelijk, verder zullen deze naar mijn inschatting niet meer in Irak aanwezig zijn. zie mijn vorige post

 

Je ziet toch ook hoe lang het heeft geduurt om Saddam op te sporen. Je gaat me niet zeggen dat de Amerikanen een stel amateurs zijn.

 

Achja, toen ze em niet hadden zeikte iedereen,
nu hebben ze 'em eindelijk is het ook niet goed..

 

Dit soort bullshit slaat natuurlijk weer nergens op.....

"hmmm, de oorlog was onterecht....hmmm, oh ze hebben saddam...gelukkig, dan is t goed.....":{

 

Nee maar wat QwX bedoelt is dat iedereen zat te zeiken dat Amerika Irak voor niets had aangevallen omdat ze Saddam toch nooit konden pakken. En nu ze ze hebben, zitten ze nog steeds te zeiken. Daarin moet ik hem gelijk geven. Allemaal van die SP en GroenLinks gastjes die overal een grote bek over hebben, maar nooit eens zelf met HAALBARE en REËELE oplossingen komen. Van die betwetertjes die je het bloed onder je nagels vandaan halen!

 

Eeeeh, niemand, maar dan ook NIEMAND was tegen om Saddam e pakken. Het ging om het vermeende wapenverhaal. Je zit nu gewoon dom te blaten X Believer, je weet dat net zo goed als iedereen. Niet de ketel gaan verwijten.

 

Owhja, wel de lusten, niet de lasten. Tuurlijk is hier niemand tegen het oppakken van Saddam. Maar daar moest wel wat voor gebeuren en dat wilde de SP en Groenlinks niet doen.

Naar mijn mening blijven links georienteerde landen stilstaan in hun ontwikkeling terwijl rechts georienteerde landen zaken aanpakken en vooruitgang maken.

 

Dankzij het rechtse denken (eigenbelang) is Saddam in het zadel geholpen: is het vooruitgang te noemen als je jaren later weer zo'n vent uit het zadel moet helpen?

De SP en GroenLinks waren tegen de oorlog wegens het vermeende wapenbezit die er dus ook niet blijkt te zijn. Is het stilstand te noemen om kritisch te zijn???

 

Een totalitair systeem is niet per definitie rechts da-Z-, daar maak je een grove fout. Neem bijvoorbeeld Stalin, ook zo'n tiran, maar hij stond voor linkse idealen. Laten we het erop houden dat iedere politieke richting tirannen heeft gekend.

Je mag altijd kritisch zijn, mits je zelf met een goed en werkend alternatief komt. En dat is nooit het geval bij die kleine linkse partijen. Kijk, ik kan ook mn smoel opentrekken en dingen gaan bekritiseren, maar dan wordt wel er van mij wel verwacht dat ik met een beter alternatief kom. Dit doen de linkse partijen nauwelijks. Vooral de SP vertoont dit trekje. Daarom heb ik er moeite mee om dit een politieke partij te noemen, want echt politiek voeren doen ze niet. Soms ben ik het best met hen eens, het zelfde geldt voor groenlinks. Maar als ik kritisch naar hun voorstellen kijk zie dat deze meestal gebaseerd zijn op onrealistische idealen die nooit haalbaar zijn. Daarom geef ik meestal toch de voorkeur aan rechtse ideëen die meestal iets realistischer zijn.

 

Hmm sorry maar dit vind ik dus naief.
Voor de oorlog hadden de amerikanen talloze sateliet beelden van fabrieken waar gifgas geproduceerd werd, wapen installaties etc etc.
Kort daarna begint de oorlog die binnen no-time voorbij is en tijdens die oorlog zouden de irakezen dus alles zo goed verstopt moeten hebben dat de amerikanen nu niets meer kunnen vinden terwijl ze nu praktisch vrij door dat land heen kunnen lopen. Vreemd ook dat hun satelieten plots ook niets meer kunnen vinden.
En ga na, 1 man kunnen ze dus wel vinden in een land zo groot als Irak maar al die wapens dus schijnbaar niet.. ?

Kijk ik ben het met je eens als je zegt het is goed dat ie opgepakt is maar waar ik een probleem mee heb is dat de hele oorlog nooit daarom begonnen is.

Dit is een quote van mijzelf in een andere thread.. Die hier eigenlijk ook redelijk van toepassing is.

 

Je begrijpt me niet X believer. Saddam is door een rechts systeem (amerika) in het zadel geholpen en wat hebben we daarmee bereikt. Alleen maar ongelooflijk veel dooien en kortuing op olie....

En ff over de SP en groenLinks: ik ben geen aanhanger ofzo, maar noem eens situaties dan. Je hebt het de hele tijd over geblaat van deze partijen maar je komt nergens met een voorbeeld!!! je zit met andere woorden zélf te blaten en een beetje ongefundeerd te schoppen tegen iets waar je het blijkbaar niet mee eens bent, maar je geeft nergens aan waarom!

 

Nou we hebben we het hier over de Irakcrisis. Groenlinks en SP hadden een grote bek over Amerika, en dat zij uit waren op olie en imperialisatie. Ze vonden wel dat Saddam afgezet moest worden. Maar met een goed alternatief kwamen ze niet. Ja onderhandelen ja, maar zelf een kind van 3 weet dat dat niet helpt. Die vent heeft ruim 20 jaar de kans gehad om af te treden en heeft kenbaar gemaakt voor niets zullen wijken. Boycots hielpen niet, daar werd alleen het volk slachtoffer van, politieke dreigementen hielpen niet... Oorlog was de enige logische stap die nog mogelijk was. Als de VN het op zo'n moment laat afweten en geen durf vertoont, moet iemand anders het vuile werk opknappen. En dat was Amerika.