The Great Global Warming Swindle

1. Het kan niet anders, want de koolstofkringloop is relatief onaangetast gebleven tot de ind. revolutie. Koken op gas en koken op houtblokken geeft hetzelfde resultaat en het stoot beide CO2 uit. Echter, één daarvan verhoogt slechts de concentratie CO2 in de lucht. De houtblokken zijn immers gemaakt door planten die kort geleden nog CO2 uit de lucht hebben gehaald om biomassa te maken. Zouden wij dat niet hebben opgebrand, dan was het hout gaan rotten op natuurlijke wijze en maakten schimmels en andere reducenten er weer CO2 van.
Gas en olie hebben miljoenen jaren in de grond gezeten en die koolstof atomen dragen dus niet meer bij aan de kringloop die nu onze CO2 concentratie in de lucht in stand houdt.
De industriële revolutie was het beginpunt waar we massaal gebruik gingen maken van deze antieke opslagbronnen voor koolstof. Waardoor we dus extra C in die kringloop stoppen, met als gevolg dat de concentratie CO2 in de lucht wel degelijk toegenomen is sindsdien. Het stijgingspercentage is wel degelijk anders.

http://www.uigi.com/carbondioxide.html



2. Mijn punt was juist dat de relatie CO2-temperatuur al onderzocht werd vóórdat we een temperatuursstijging zagen en we in de praktijk het konden meten. Daarmee wilde ik dus zeggen dat dit koolstofdioxide geneuzel niet uit de lucht is komen vallen in die mediahype, maar al langer dan vandaag bestaat. En hypotheses worden zomaar weggestreept door feiten? Ik gebruik het woord hypothese bij een verdubbeling van de concentratie CO2 in de lucht, dat is een stelling en het 'wegstrepen met feiten' is hier dan ook niet relevant en niet het punt.

@ Dahouseman

CO2 is ook niet het enige gas dat bijdraagt aan het broeikaseffect uiteraard. Jij noemt watergas en dat werkt ook als broeikasgas. Het sterkste broeikasgas is -dacht ik- methaan, wat ook een uitlaatgas is, maar dan van veedieren. Echter staat de hoeveelheid ervan niet in verhouding tot koolstofdioxide. In totaal echter, is de CO2 concentratie relatief laag in vergelijking met andere gassen. Hoe kan zo'n kleine concentratie broeikasgassen dan zo'n effect hebben volgens deze 'theorie'? Wel, dat heeft het ook niet. Zonder broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur op Aarde -18 graden Celsius zijn, deze is nu 15 boven nul. Het broeikaseffect geeft de temperatuur op onze planeet dus een verschil van iets meer dan 30 graden. Als je kijkt naar het groter geheel, ons heelal, dan is dat echt een verschil van niks. Helaas zijn die paar graden wel cruciaal voor ons, het leven op Aarde.

Mijn bedoeling was dus om duidelijk te maken dat de invloed van het broeikaseffect al was ontdekt voordat we een temperatuursstijging zagen. Over accuraatheid kan ik niks zeggen, daar heb je helemaal gelijk.

En als je al het geauwehoer zou weglaten is dit het punt waar het om draait. Wij zien een temperatuursstijging en ik vind dat die te snel gaat om natuurlijk te kunnen zijn en anderen vinden het niet. Daar zit de 'wellus-nietus'.




Het natuurlijke broeikaseffect is een bewezen feit.
De stijging van de CO2 concentratie is een gemeten feit.
Waarom is het dan onmogelijk dat die 2 het logische effect hebben?

 

omdat jij het omdraai!!, de co2 concentratie gaat omhoog omdat de temperatuur omhoog gaat, en niet andersom! en niet alles is altijd logisch.

bvb jij zeg: de co2 uitstoot gaat omhoog, de temperatuur gaat omhoog.. huh misschien hebben die wel wat met elkaar te maken!
wat een onzin,.. dan kan je ook zeggen dat bvb de populatie van koeien iets te maken kan hebben met het verdubbelen van blauwe plastic bakjes in zuidoost azië..
hoe kan je nou denken dat zon kleine schommeling van concentratie van co2 zogenaamd zulke grote effecten kan hebben wat al gore zegt? dat is ONMOGELIJK..

 

Kleine schommeling? Ja dacht het ook wel even.

En het is wel duidelijk dat de CO2 uitstoot en de stijging van de temperatuur wat met elkaar te maken hebben, en niet in die volgorde die jij noemt.

 

Ja sorry, maar als jij niet met argumenten komt dan kan ik dit toch niet serieus nemen. Je maakt je meer druk om mij onderuit te halen dan je eigen standpunten te verdedigen. Jij maakt mijn redenering belachelijk als ik de temperatuursstijging aan de CO2 uitstoot link, je schildert het af als onzin. Maar 2 regels eerder doe jij zelf precies hetzelfde, alleen dan zonder argumentatie.

Ik heb nog geen woord gerept over de gevolgen, dat is Al Gore's werk. Ik heb enkel de menselijke invloed op de temperatuursstijging proberen te bevestigen. En het is geen kleine schommeling van de concentratie CO2, maar een stijging van nu al 35%. Of de gevolgen onmogelijk zijn, wie weet. Een sterke daling van de CO2 concentratie ging tot nu toe gepaard met ijstijden (even buiten de vraag om wat nu wat als oorzaak heeft, deze 2 gegevens zijn verbonden en ik zeg nu niet hoe). Dat lijkt ook onwerkelijk en nu zien we een ontwikkeling de andere kant op. Ik neem het zelf ook met een korreltje zout, maar we zullen het moeten zien.

 

Haha lekkere discussie

Mooie vergelijking


Even vraagje aan beide "partijen"; Als ik dit zo allemaal lees komt het op me over alsof we (nog) niet zeker kunnen weten of CO2 uitstoot de temperatuur beïnvloed. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik er geen moer van geloof, maar ik moet daarbij bekennen dat ik me er helemaal niet in heb verdiept dus dat is een opmerking van een leek vaan niemand iets aan heeft. Het is alleen wel wat ik denk (so far).

Wel grappig dat persoon X voor 100% gelijk denkt te hebben terwijl hij A zegt en dat persoon Y ook voor 100% gelijk denkt te hebben terwijl hij B zegt.

Maar goed genoeg slap gezever van mijn kant. Ik pak m'n pak popcorn en bekijk het weer ff vanaf de zijlijn!

 

Dat is juist een natuurlijk proces dat al jaren bewezen is en hétgeen is dat leven op Aarde mogelijk maakt. De twijfel is er echter of wij met de extra CO2 die we uitstoten dat broeikaseffect versterken.

 

en of CO2 afhangt van de temperatuur of dat de temperatuur afhangt van CO2

Uiteindelijk is nog niets 'echt' bewezen. Het hele broeikaseffect-theorie heeft gaten en er zijn feiten verzamelt die deze theorie tegen zoude spreken.

Ik geloof er zelf ook niet in. Wat niet wegneemt dat we naar duurzamere energie moeten gaan zoeken. Al is het alleen maar om dat de fosiele grondstoffen een keer opraken en fosiele verbranding heeft meer nadelen. (o.a. Smog)

 

Ja dat bedoelde ik

*popcorn't

 

Leuk te lezen dat ook meer medemensen zich bedenken over de zin en onzin van de co2 propaganda.

ik moest voor het vak Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen een moreel dillema analyseren.

ik had zelf dit gekozen:

Het nieuwe kabinet Balkenende IV heeft het milieu voorop en wil de burger dan ook dwingen om milieubewuster en zuiniger te leven om zo minder co² uit te stoten en daarmee het opgewekte broeikaseffect te verminderen. Maar in hoeverre is het moreel verantwoord om burgers te dwingen, door middel van belastingverhogingen, aparte tarieven voor SUV’s, gloeilampverboden en miljarden aan co² besparende maatregelen te spenderen, om minder co² uit te stoten terwijl niet eens bewezen is dat co² uitstoot ook daadwerkelijk bijdraagt aan een versterkt broeikaseffect?

Conclusie: laat het lekker z'n gang gaan want over 10 jaar vinden we wel weer iets anders dan een gat in de ozonlaag, fijnstof en CO2.

Naar mate ik meer literatuur over co2 zocht en las werd het me inderdaad duidelijk dat niets vast staat.

Een goed voorbeeld hiervan is de Club van Rome in de jaren 70 die hadden ook "wetenschappelijk" onderbouwt dat de aarde anno 2000 geen bestaan meer kon bieden vanwege de invloed van mensen op het klimaat en milieu.
Door dit doemscenario zijn er wel veel milieumaatregelen genomen die de westerse wereld een veel schoner bestaan hebben kunnen bieden. Overigens heeft geen van de voorspellingen ook daadwerkelijk plaatsgevonden

Maar onderhand is onze westerse samenleving (met name europa) zo schoon dat het rendement uit de co2 beperkende maatregelen nihil is. Als je dan toch al schonere energie wilt hebben kan dat alleen nog uit kerncentrales komen, met het voordeel dat je dan ook gelijk poetin en de oosterse terroristen niet meer steunt.

Daarnaast is inderdaad een veel gehoord argument: ja maar kijk dan naar het extreme weer van de laatste tijd. Dames en heren in 1970 dachten wij nog aan het begin van een nieuwe ijstijd te bestaan omdat het opeens zo koud was!
Klimaat veranderd niet zomaar, klimaat is zoals eerder gezegd een gemiddelde. Daarbij is "klimaat" een dusdanig complex iets dat we het weer van morgen niet eens kunnen voorspellen laat staan dat we de invloed van menselijke co2 uitstoot kunnen berekenen/voorspellen op het klimaat.

Conclusie: laat het lekker z'n gang gaan want over 10 jaar vinden we wel weer wat anders dan een gat in de ozonlaag, fijnstof en co2

 

Ik vind dat vrij kort door de bocht. CO2 en het broeikaseffect is slechts een deel van de problemen. Die maatregelen zijn ook hard nodig omdat onze energievoorraad opraakt (of dat nu over 30 jaar is of over 100 jaar, het raakt op!). En schonere, zuinigere energiebronnen hebben daarnaast ook het voordeel dat ze vaak (biomassacentrales uitgezonderd) geen tot weinig van dat fijnstof uitstoten zoals jij noemt. Het heeft allemaal meerdere raakvlakken. Ik vind zelf wel dat de regering ons die maatregelen mag opleggen. Dat staat echter los van de discussie of die maatregelen in de praktijk wel ergens op slaan. Gloeilampenverbod (hoe laag hun rendement ook is) en heffing op vliegtickets vind ik zelf uit de lucht gegrepen onzin.



En hoe je met kernenergie Poetin en terroristen niet meer kunt steunen, dat volg ik eerlijk gezegd niet zo.

 

Boeit mij wat ... of mijn kindertjes er last van hebben over 50 jaar

 

Olie

 

Tja, men wil beweren dat het terugdringen van de co uitstoot hét middeltje is om de opwarming van de aarde tegen te gaan.Het logische gevolg is dat een regering daarbij in eerste instantie denkt aan bijkomende millieuheffingen die de mensen ertoe moeten aanzetten om zuiniger met energie om te springen.
Maar hier wringt het schoentje wel degelijk,aangezien de bevolking wel mag betalen,maar volstrekt géén weet heeft wat die regering met de meeropbrengst van die millieutaksen doet.Investeren ze die in millieuvriendelijke projecten en installaties,of dempen ze er gewoon de putten in de staatskas mee.
Hier zou de regering dan met een open boekhouding moeten werken zodat de burger wéét hoeveel inkomsten daaruit voortvloeien,en in welke projecten die meeropbrengsten geïnvesteerd worden...

En overigens,niet alleen de aarde krijgt af te rekenen met gedurig veranderende weerpatronen
Kijk maar in de volgende link

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_508752.html?wt.bron=categorieArt1

En hier woont niets of niemand en veranderd het weerpatroon net zoals op de aarde....
Het lijkt meer om een cyclus in ons zonnestelsel te gaan waarbij iedere ster of planeet aan veranderingen onderhevig is wat betreft het weerstelsel...

 

Het enige wat op die link staat is dat de wolken op Jupiter zich anders zijn gaan gedragen de laatste maanden? Er wordt nergens een woord gerept waardoor het komt.

 

Klopt, en er woont óók niemand niet ,en toch veranderd het beeld, dus hoeven ze ook niet te reppen vanwaar het komt aangezien ze het zelf niet weten,maar feit is en blijft dat het daar alleszins niet ligt aan klimatologische omstandigheden die veranderen dankzij een bepaalde factor die hier op aarde de mensheid genoemd wordt....En dát is nu nét mijn punt....

 

Ik heb de documentaire eerder gezien en het bevestigde de twijfels die ik al had bij het hele 'man made global warming' verhaal, hoewel ik niet alle betrokkenheid van de mensheid wil ontkennen. Het lijkt me waarschijnlijk dat het geschetste beeld zwaar overdreven wordt.

Verder irriteren mij de maatregels die door het kabinet worden genomen die, al zou klimaatverandering geheel aan mensen te danken zijn, totale onzin zijn en vooral symboolpolitiek. Zoals het idee van Cramer die eerder alle diesel auto's wilde verbieden en daarna het idee van dezelfde minister om gloeilampen te verbieden ondanks dat volgens het CBS de gloeilamp voor minder dan 1% bijdraagt aan het totale energieverbruik van huishoudens. Een idee waar ze opkwam na in slechts een enkele dag te zijn omgepraat door Phillips overigens. Regelrechte milieufascisme. Overigens heeft deze minister nog een hele horde aan andere domme danwel ineffectieve of onuitvoerbare ideeën opgeworpen.

Verder dit uiteraard een uitstekende kans om de automobilist geld uit z'n zak te kloppen. Met name de 'veel te rijke' bezitters van vervuilende SUV's zouden moeten worden aangepakt. Bijvoorbeeld door gemeentes de vrijheid te geven om voor onzuinige auto's hogere parkeertarieven te rekenen. Opzienbarende maatregel aangezien een geparkeerde auto juist niets verbruikt of uitstoot. Zou je het gebruik van een (vervuilende) auto dan toch willen bestraffen dan is dat natuurlijk veel logischer om dat te doen op het daadwerkelijke ver- en gebruik van de auto. Hoewel dat nu ook al de praktijk is in de vorm van accijnzen (die dit jaar ondanks de hoge prijzen zijn verhoogd, overigens). Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Excuses voor de enigszins offtopic post, maar die frustratie moest er even uit.

Om het goed te maken heb ik een recent en interessant artikel over de documentaire die ook aandacht geeft voor de kritiek die erop is gegeven. 'Het groene denken'.

 

Misschien een heel oud topic, maar er is een leuke discussie gaande op de frontpage:

martinibaby:

Head Ninja:

martinibaby:

PineaPPle JOE

Head Ninja:

martinibaby

Iemand een mening hierover?

Eigenlijk ben ik te lui bewijzen op te zoeken voor een nutteloze discussie als deze, zeker voor een persoon met een plank voor z'n kop, maar misschien hebben jullie een intake?

 

ik weet wel hoe die 'linkse klimaatlobby' op de FP komt, want dat is Mirik

 

Te lui of kun je het niet vinden? Gast, als je zoiets hier probeert op te starten geef dan zelf ook even het goede voorbeeld en niet verschuilen achter 'lui'.

Ik denk dat er wel degelijk een broeikaseffect is, alleen het wordt veel te veel opgeblazen en misbruikt.

 

Is dat zo? Ik geloof ook wel dat er misbruik van wordt gemaakt, dat is nu eenmaal de manier hoe mensen denken. Whitney Houston gaat dood en per ongeluk gooit Sony vlak daarna de prijzen voor haar nummer omhoog. Oeps, foutje hoor. Ja hoor, natuurlijk. Overal wordt misbruik van gemaakt, zo werkt het nu eenmaal.

Ik ga hier niet met feitjes strooien die ik van internet afhaal, dat heeft geen zin. Iedereen gelooft wat hij zelf wil geloven en voor beide kanten is er genoeg te vinden om je mening te kunnen staven, maar dat heeft geen enkele zin. Je zoekt namelijk alleen naar wat je wilt vinden om zo je gelijk te kunnen "bewijzen".

Ik kan me niet voorstellen dat mensen echt denken dat alles wat wij flikken geen -nadelig- effect heeft op de aarde. Al die auto's, het kappen van bomen enz.enz. heeft imo wel effect op de gezondheid van onze planeet, dat kan toch niet anders? Ik geloof ook wel dat niet alles komt door ons, er zal ook een deel gewoon een normaal proces zijn, maar dat wij een handje helpen om dat proces te versnellen, daar geloof ik zeker wel in.