Toeval?? OF is er meer tussen hemel en aarde??

Ik heb daar ook al aan ged8

 

Die theorie is wel interssant, maar ook al zo oud als de weg naar rome. Maar goed, wij kunnen niet in atomen kijken, misschien vind je in een atoom wel een heelal zoals het onze, en ga zo maar door. Maar een dergelijke theorie valt nimmer te bewijzen.

Er is zo veel dat we niet weten, meerdere dimensies, gaten in de tijd, de wetenschap lijkt groots maar werkt juist beperkend in plaats van geestveruimend. Er is net zo veel bewijs voor reincarnatie als voor de evolutietheorie van Darwin, dolle pret.

Vraag blijft altijd, zijn we nu werkleijk het resultaat van het grootste toeval ooit, of is het toeval niet slechts aan ons toebedeeld ? Is het wel toeval ?

 

Waarom wordt er toch steeds gezegd dat er voor Darwins evolutietheorie zo weinig bewijzen zijn? We hebben de fossiele bewijzen toch? Sterker nog, we kunnen de bewijzen in ons eigen lichaam terug vinden. Waarom dan toch die twijfel als we notabene fysieke bewijzen hebben? Natuurlijk bewijst het niet alles, maar het is nog altijd het beste bewijs dat we hebben en geen religeus geloof dat er aan kan tippen.

 

tja, er zitten veel gaten in darwins theorie, en stel je de vraag in hoeverre wij wat betreft de darwin principes wel in een gevorderd stadium van de evolutie zitten.

 

Maar wat bedoelen jullie met een appocalyps?

 

Ik wil even reageren op uistspraken die heel lang geleden op dit forum zijn gedaan door ene Deko. Hij noemt mensen die niet geloven in zijn leer, het christendom, onwetend en dwaas, en claimt boven iedereen te staan.

Ik zal eerlijk zijn, het Christendom vind ik een geloof dat nergens op slaat. De christenen hebben niks van hun eigen profeet geleerd.

Omdat Jesus zei "Ik ben de weg" imiteren ze allerlei futiliteiten uit zijn leven, waaronder de doop en het laatste avondmaal. Hij bedoelde niet dat je als klapvee achter hem aan moest lopen, hij wilde juist zeggen dat zijn manier van leven de weg naar het paradijs was. Een paradijs als de hemel? Dat is mij niet duidelijk. De boodschap was volgens mij het accepteren van anderen en leven met als enige doel het liefhebben van een ander, zelfs je vijanden. Ik bewonder de filosofie die hij er op nahield, al ben ik geen christen, evenals ik gefascineerd ben door Ghandi.

Volgens mij doen veel christenen niet wat de grondlegger van hun geloof ooit predikte. Ze sluiten allerlei mensen uit, en zien zichzelf als de enige mensen die de waarheid kennen.

Ik denk zelf dat Jesus wel degelijk heeft bestaan en zijn leven is ook goed gedocumenteerd. Feitelijke citaten die alle apostelen noemen zijn de werkelijke boodschap, en daarin proef ik vooral zaken als geloof in reincarnatie, verzet tegen onderdrukking van de zwakkeren, elkaar onvoorwaardelijk liefhebben en vergeven.

Ook de wederopstanding is goed genoeg gedocumenteerd om als waarheid te erkennen. Maar een schijndood zie ik niet als wonder. Dat ligt er maar net aan hoeveel waarde je daar aan hecht.

De interpretaties van Paulus zijn nogal vreemd, en verbonden aan het Romeins gezag. Jesus werd steeds meer afgeschilderd als keizer. Er word zelfs beweerd dat Paulus een infiltrant van de romeinen was. Hij heeft het hele geloof vormgegeven, en er zijn steeds mallere verhalen bijgekomen. Dat is ook de reden dat het geloof vol zit met Romeinse invloeden.

Een voorbeeldje van de interpretatie van paulus (corigeer me niet op exacte details en terminologie, het is laat). Jesus zei tegen een man die een vrouw en een kind had; "Je kan geen apostel worden, alleen mensen die geen verplichtingen meer hebben kunnen mij volgen"

De interpretatie van de boskabouter luidde: jesus vraagt om volledige overgave, je moet alles verlaten en loslaten om een goede volgeling te zijn. Oftewel je moet jezelf onvoorwaardelijk in dienst stellen van de kerk. Een meer plausibele interpretatie lijkt me dat jesus bedoelde dat het belangrijker is je naasten lief te hebben dan het achternalopen van een leider. Maar goed, wat hadden de romeinen (en later de katholieke kerk) aan een dergelijke uitleg ?

De Christelijke doctrine is mede tot stand gekomen door een stel theologen (de Latin Doctors, en die konden niet vliegen) die in de 5e eeuw werken uit de ouheid combineerden met de bijbel. Dit heeft natuurlijk ook ruis teweeggebracht in de originele geschriften. Vergeet trouwens niet dat de Vulgaat bijbel (de vertaling die nu al bijna 1500 jaar gebruikt wordt) involledig is en dat het vaticaan veel achterhoudt. Ik denk dat een correct historish beeld van Jesus schetsen heel moeilijk is door de vertroebeling die de jaren heeft veroorzaakt.

Dat geblaat over de apocalyps zou je altijd kunnen roepen, er zijn altijd ziektes geweest en natuurrampen. En de anti christus, zal dat niet gewoon een metafoor zijn voor de Christenen die de leer van Jesus zelf om hebben gebogen en het als zijn waarheid presenteren? Aan het moorden slaan in de naam van Christus (ik doel nu op de kruistochten) wijst daar wel op.

De apocalyps is het einde van de wereld, zoals voorspeld in de bijbel. Dat verhaal is gebaseerd op een traditie van apocalyptische verhalen, die het einde der tijden voorspellen. Een heel mooi verhaal (althans samengevat en wel, ik ga dat niet helemaal lezen, het is zelfs langer dan mijn post )

Maar goed, we zullen zien,

 

Zo, dat zou ik echt geweldig vinden. Dat houdt ook in dat al die mafketels die abortusdokters vermoorden in de naam van Christus in feite de duivel vertegenwoordigen (geldt ook voor al die andere extremisten).

Goed stukje Wallie, volgens mij heb je volkomen gelijk (al geloof ik niet in reincarnatie).

 

Ik ook niet, maar de eerste christenen schijnen er wel in te hebben geloofd. Sommigen beweren dat de wederopstanding daar symbool voor staat en dat het geloof in de terugkeer van Jesus (rondom de apocalyps) daarop gebaseerd is.

 

Ik lees veel reactiegevers die de mensen die geloven nogal minachtend benaderen. Omdat veel geloofsrichtingen nogal wat tegenstrijdigheden bevatten. Men vergeet voor het gemak dat een wetenschapelijke benadering van het ontstaan en bestaan van de aarde, de mens, ook behoorlijk wat tegenstrijdigheden bevat en dat die niet veel minder ongeloofwaardig is - voor de objectieve denker - dan een geloof. Waar je in gelooft, hangt samen met de werkelijkheid die je in je jeugd krijgt voorgeschotelt. Als je ouders christelijk zijn is dat een christelijke werkelijkheid, - de werkelijkheid die je het beste kent - je zult je eerst moeten ontworstelen aan die werkelijkheid, voordat je een objectieve kijk op die werkelijkheid (het christendom dus in dit geval) kunt hebben. Dit geldt voor elke werkelijkheid, ook de wetenschapelijke - die wel het voordeel heeft dat zij voortdurend veranderd en ontwikkelt. -

 

Ik ben dan ook van meining dat geloof op zich absoluut niet slecht maar het moment dat er slechte mensen mee aan de haal gaan dan kan je beter maar beginnen met rennen want dan is het einde nabij.

 

Ik ben het met Blox eens... je leeft in een subjectieve werkelijkheid.

Toeval bestaat niet... je creëert je eigen werkelijkheid. Als je je hiervan bewust wordt kun je veranderingen in je leven aanbrengen. Zolang dit proces onbewust wordt ervaren zoeken we verklaringen in bovennatuurlijke krachten.

Zoek naar oorzaak en gevolg en begin eerst bij je zelf om het overzichtelijk te houden.

 

Precies!Dat bewust worden is echter niet gemakkelijk, om Nietzsche aan te halen:

Als we de christelijke leer en kergeschiedenis met een vrije, onbevangen blik zouden kunnen bestuderen, zouden we tal van opvattingen moeten verkondigen die indruisen tegen de algemeen gangbare ideeën. Aangezien we echter van onze eerste dagen in het juk van onze gewoonten en vooroordelen zijn opgesloten, door de indrukken van onze kinderjaren in de natuurlijke ontwikkeling van onze en de vorming van onze temperament zijn bepaald, menen we het haast als een vergrijp te moeten beschouwen een vrijer standpunt in te nemen om van daaruit een onpartijdig en bij deze tijd passend oordeel te kunnen uitspreken over religie en christendom.
Een dergelijke poging is niet het werk van een paar weken maar van een heel leven.
Want hoe zou men met de autoriteit van twee millennnia alsmede het feit dat de grootste geesten aller tijden er borg voor staan, door de resultaten van jeugdig gepieker teniet kunnen doen, hoe zou men met fantasieën en onrijpe ideeën aan al die diep in de wereldgeschiedenis ingrijpende weeën en zegeningen van een ontwikkeling van de godsdienst kunnen voorbijgaan?

EDIT: tuurlijk de tijd waarin we nu leven is 'vrijer' minder godsdienst bepaald, het is echter nog steeds moeilijk om je los te maken van de dogma's die je in je jeugd als werkelijkheid zijn aangeboden.

 

Het probleem voor mensen is dat als ze dogma's loslaten ze geen houvast meer hebben. En dit geeft een gevoel van angst en onzekerheid.

Ik denk dat we in deze fase terecht komen of misschien al deels zitten. Je zult dan op eigen kracht je weg moeten vinden.

Als je zoekt... zul je vinden. Er zijn zoveel woorden geschreven waar je wat aan kunt hebben. Blijf altijd kritisch... zodra je een beklemmend gevoel krijgt, klopt er iets niet. Durf op je intuïtie te vertrouwen.

 

Eigenlijk zou je als gelovige en waarschijnlijk ook als niet-gelovige, kennis moeten vergaren van alle religeuze en wetenschapelijke stromingen om tot een oordeel moeten komen dat enigszins lijkt op een objectief geloof. (of dat nu religeus of wetenschapelijk van aard is), want hoe kun je ergens in geloven als je de altenatieven niet kent? Aangezien het vrijwel niet mogelijk is om overal kennis van te vergaren, zul je ongelovig door het leven moeten gaan, alleen ongeloof is ook een vorm van geloof.....laat ik het erop houden dat je op elke moment van geloof moet kunnen wisselen, mochten bepaalde inzichten je daartoe dwingen, om vervolgens weer net zo makkelijk van die inzichten af te stappen, dat is misschien nog wel de zuiverste vorm van geloven.

 

@Blox

Geloof is houvast zoeken.... en dan ben je weer afhankelijk. De zuiverste vorm van geloven bestaat volgens mij niet. Geloven en niet-geloven, het zijn innerlijke waardeoordelen en die houden de geest bezig.

In de vechtsport kennen we het begrip "fudochi", te vertalen als "wijsheid zonder beweging". De geest is voortdurend in verandering, blijft niet stilstaan bij een enkel iets.

Als je dit kunt toepassen is er geen beperking en bestaan dogma's niet.

 

Geloven is eigenlijk een vorm van niet geloven. Gelovigen, geloven vaak niet wat andereren ontdekken of denken. Geloof is niet alleen iets in je hart sluiten maar vooral een vorm van alles uitsluiten.

Ik keek zojuist naar een programma over leven op andere planeten. Verdomd interessant, maar soms denk ik wel, wil ik dit wel weten ? Dat geldt ook voor allerlei onverklaarbare zaken, wil ik wel weten wat er achter zit ?

 

@outlander

De geest kan best stilstaan bij een enkel iets, zolang zij die iets maar niet als 'de' waarheid beschouwd, maar als 'een' waarheid en zo komen we bij een oude filosofische uitspraak (is me even ontschoten van wie, Plato geloof ik) 'Absolute waarheid bestaat niet'. Paradoxaal genoeg is het ontkennen van een absolute waarheid ook een waarheid, en zo kan men eeuwig door filosoferen. Ik denk dat we wel ongeveer dezelfde opvattingen hebben, jij spreekt van een beweging in de geest, ik zou eerder zeggen een open geest, ontvankelijk voor andere opvattingen, dogma's, etc, etc. Als de geest ontvankelijk is voor andere opvattingen is zij ook in beweging, komt dus eigenlijk op hetzelfde neer.

@Walrus

Hahahaha, hoe meer je weet, hoe moeilijker de wereld om je heen wordt, daarmee komt die angst en onzekerheid weer bovendrijven waar outlander het over had.

 

Ok.. Dit gaat vaag klinken

Ik heb me wel eens afgevraagd..
Wat als er nou geen ruimte was, wat was er dan wel?
Stel je maar eens voor, de aarde is er niet, de andere planeten ook niet, die oneindige zwarte ruimte ook niet.. Wat heb je dan..?

 

Absolute waarheid bestaat niet ? Dat klinkt heel leuk, maar er zijn natuurlijk altijd bepaalde feiten die controleerbaar zijn en die welliswaar ontkent kunnen worden maar die gewoonweg feit zijn. De aarde draait, dat weten we inmiddels zeker, ik kan wel roepen dat de aarde plat is, maar dat is niet waar.

Iedereen kleurt zijn eigen waarnemingen op basis van zijn/haar opvoeding, ervaringen en de manier waarop zijn/haar brein werkt.

 

@Walrus

Dat de aarde draait en plat is, is wetenschappelijk welliswaar te bewijzen maar de begrippen: 'aarde', 'draaien' en 'plat' zijn slechts conventies van de mens. In dat opzicht is het een menselijke waarheid en geen absolute.