[Update] Geenstijl en Burgercomité EU gaan voor een referendum; handtekeningen nodig

Heerlijke timing ook.... ;-) het zal maar net met opzet zijn gedaan.

 

Je zou het bijna denken idd, echter het is slechts een raadgevend referendum en ook alleen in Nederland.

 

Het hele doel van zo'n verdrag is om hervormingen af te dwingen voor exact deze zooi, en daar dan de juiste hulp bij te bieden. Dan kan Geen Stijl nog zo vaak roepen dat Oekraïne corrupt is, maar no shit Sherlock, dat is precies het probleem dat men wil oplossen. Dóór de samenwerking met de EU te verstevigen. Dat Poroshenko nu door de mand valt onderstreept alleen nog maar meer dat er een bezem door het politieke bestel moet.
We kunnen dit wel als argument voeren om Oekraïne maar te laten barsten, maar problemen verdwijnen niet door je rug te keren. Europa heeft er geen baat bij als haar grenzen afglijden tot een speeltuin en moet daarvoor haar verantwoordelijkheid nemen.

 

Dit associatieverdrag is een vergaand verdrag rondom toetreding tot de Europese markt, afspraken op militair vlak etc etc. Dat soort verdragen sluit je af met partijen die je vertrouwt. Zo lang dat niet het geval is zijn er tal van andere mogelijke middelen om het land te helpen maar het meest vergaande verdrag wat de EU ooit heeft gesloten is in deze niet de oplossing. In het verdrag wordt niet gesproken over consequenties als Oekraïne zijn afspraken niet nakomt en vervolgens blijkt de man die de handtekening onder het verdrag heeft gezet ook nog eens corrupt. Ik snap echt niet hoe je denkt dat wij met dit verdrag in staat gaan zijn 'een bezem door het politieke bestel te halen', we hebben geen enkel pressiemiddel.

 

Ik heb besloten niet te stemmen. Hopelijk wordt de kiesdrempel niet gehaald.

Meest verregaand ooit? Dat lijkt me toch vrij sterk.

 

Zonde.

Maar mbt je vraag:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34116-3.html

Van de zotte dat we dit doen met een land zoals Oekraïne. Wat overigens niet inhoudt dat ik vind dat we het land niet moeten helpen maar niet met bijna volledige toetreding tot de EU.

 

Hoe wil je met zo'n verdrag hervorming afdwingen? Ze hebben nota bene al verschillende hervorming voorstellen die vereist zijn voor het verdrag in de prullebak geworpen, en de EU doet er niks aan.

En een bezem halen door hun politiek bestel? Waarom zou Poroshenko uberhaubt dat toelaten? Hij is tenslote 1 van de mannen die een handtekening onder het verdrag zet.

Als we Ukraine willen helpen kunnen we dat ook doen zonder een verdrag. Laat ze eerst maar hervormen voordat we met een associatieverdrag komen.

 

Het verdrag is de hervorming. Het zijn eindeloze hoofdstukken over hoe Oekraïne haar wetgeving met ons in lijn moet brengen op gebieden van politiek, energie, landbouw tot aan hoe we omgaan met roest en asbest. Al dat soort hervormingen zijn essentieel om überhaupt tot een dialoog over vrijhandel of visumvrij toerisme te komen. Zolang al die bepalingen van het akkoord niet uitgevoerd worden, ligt de beoogde vrijhandel op de plank te wachten. Je kunt namelijk sowieso geen producten importeren die niet aan je eigen wetten voldoen.
Zoals ik gisteren al zei over Zwitserland: dat land maakte één verkeerde beslissing en de EU schopte Zwitserland per direct uit allerlei subsidie-programma's. Dat is fundamenteel anders dan een land als Griekenland, omdat dat land als volwaardig EU-lid rechten heeft; we konden Griekenland niet zomaar royeren of passeren. Zolang Oekraïne buiten de Unie blijft, passeer je dat land net zo makkelijk als Zwitserland als ze haar end-of-the-bargain niet nakomt.

De wet tegen discriminatie op de werkvloer (tegen homoseksuelen bijv.) is overigens al enkele maanden geleden aangenomen door het parlement. Het kostte weliswaar drie stemrondes, daar hebben wij destijds veel over gehoord, maar het is aangenomen.


En ik hoorde je laatste opmerking gisteren ook al bij Pwned: We kunnen Oekraïne helpen zonder verdrag.
Ik kan het begrijpen wanneer je überhaupt niets met Oekraïne te maken wil hebben; daar is genoeg discussieruimte.
Maar als je wel vindt dat Oekraïne helpen goed is voor Europa, waarom dan dit akkoord niet en wel afzonderlijke verdragen regelen? Welke bepaling is dan de druppel?
http://www.referendum-commissie.nl/referendum-6-april-2016/inhoud-associatieovereenkomst/

Allereerst, we sluiten dit soort verdragen juist met landen waarvan wij baat zouden hebben als ze stabiliseren. Zoals dat ook voor Polen goed heeft uitgepakt. Zo'n land is niet vrij van problemen (de huidige regering illustreert dat), want je laat niet in één keer een hele Sovjet-generatie aan politici verdwijnen. Maar de economische groei van Polen in de afgelopen 20 jaar is ongekend.

Ik begrijp op mijn beurt niet waar de gedachte vandaan komt dat de EU zonder pardon tal van privileges afstaat met dit akkoord. Het hele verdrag is een verzameling van voorwaarden. Dat is toch een pressiemiddel?

Het gros van het akkoord gaat over EU-regelgeving die Oekraïne moet aannemen.
Dan staan er tal van intentie-verklaringen die feitelijk weinig om het lijf hebben: De wens om meer samen te werken op gebieden als onderwijs, migrantenstroom, drugscriminaliteit, toerisme of ruimtevaart bijv.
Dan staan er intentie-verklaringen waar mensen moeite mee hebben, zoals militaire samenwerking.
En dan de échte privileges vanuit de EU zijn
1. de wens om te komen tot vrijhandel
2. visumvrij toerisme
3. en dat Oekraïne leningen aan kan gaan voor hervormingen.
Al deze privileges staan conditioneel geformuleerd, in de zin dat er enkel en alleen over gesproken zal worden als er aan de gewenste hervormingen is voldaan. Bovendien moet de boekhouding de Associatieraad passeren; de EU zal de geldstromen controleren.

Wat betreft vrijhandel: Het is de doelstelling om in tien (!) jaar tot een vrije markt te komen. De bal ligt volledig bij Oekraïne om zich naar EU-systemen te schikken.


Dus wat zijn de consequenties? Als Oekraïne niets doet, gebeurt er niets en zonder lidmaatschap heeft ze nagenoeg geen rechten.

 

Kom later terug op je post @Matrix

Rijen bij de stemlokalen in Oldenzaal waar 70% van de stemhokken schrapten want er zou bijna niemand komen:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/04/sja_daar_kon_je_op_wachten.html#comments

Mooie opmerking op NOS

Want als er meer locaties waren geweest was het niet minder druk?

http://nos.nl/liveblog/2097396-referendumdag-in-volle-gang-ook-premier-rutte-heeft-gestemd.html

 

Gisteren bij Nederland Kiest op de NOS weer een hoop onzin gehoord, totdat Jort Kelder het meest heldere tegenbetoog presenteerde dat ik tot dusver had gehoord. Hij zei gewoon: Artikel 453, daar heb ik moeite mee. Het was een verademing om naar te luisteren (in tegenstelling tot Thierry Baudet toen hij begon te raaskallen over aids-cijfers in Oekraïne).

Het deed me vooral inzien dat ik eigenlijk vrij teleurgesteld ben in het debat. Wekenlang heb ik alleen maar gehoord wat voor bende het is in Oekraïne. Dat is een prima argument, als je daarmee betoogt dat je überhaupt niets met dat land te maken wil hebben. Nu in de laatste week hoor ik alleen steeds vaker, "ja, wij zijn ook vóór corruptiebestrijding, maar niet met dit verdrag". Daarvan ga ik een beetje achter mijn oren krabben. Het is mij nog steeds onduidelijke welke bepalingen dan de deal breaker zijn. Het debat was veel zinvoller geweest als we met zijn alleen hadden gedebatteerd over welke artikelen op welke wijze herschreven moesten worden. Dan was ik ook wellicht nog bewogen in mijn standpunt.

Daar had de politiek namelijk ook wat mee gekund. Vanmiddag krijgt het kabinet een nee, maar wat houdt dat in? Is dat een nee tegen samenwerking met Oekraïne, of slechts een oproep tot heronderhandelen? Het is volstrekt onduidelijk.

 

Het lijkt me wel duidelijk hoe in ieder geval de regering een 'Nee' zal interpreteren. Niet dat ik het niet begrijp: als 27/28 landen het verdrag al geratificeerd hebben lijkt het me sterk dat de Nederlandse regering bij een 'Nee' zegt: Oke jammer maar het feest gaat niet door. Een aanpassing van het verdrag zodat het 'acceptabeler' is (wie dat dan ook beoordeelt, of moeten we dan nog een referendum houden?) ligt voor de hand. Het kabinet durft echt niet een (negatieve) uitslag volledig naast zich neer te leggen omdat de democratische waarde van het referendum zo van belang is.

Het probleem met het hele referendum is dat men het veelal gebruikt om iets te zeggen over de EU op zich, en over of Nld (en vreemd genoeg Oekraine) wel of niet lid moet zijn, dit wordt ook gevoed door berichtgeving als van GeenStijl. Mensen halen allerlei kwesties volledig door elkaar. In die zin kan je je uberhaupt afvragen of het een valide meting is.

 

Ik heb het debat gisteravond niet kunnen volgen; al had ik al verwacht niet veel nieuws te horen.
Moet zeggen dat ik juist teleurgesteld ben in de informatievoorziening van afgelopen weken.
Al ben ik bang dat dit ook komt doordat veel mensen, en ook ministers, gewoon te weinig afweten van de situatie om een gedegen oordeel te kunnen maken.

Als je het mij vraagt is grootste reden vóór omdat het een stem is voor de toekomst en vrijheid van Oekraïners. Zij willen dat al jaren, er zijn mensen voor gestorven op het Maidan plein. Wie zijn wij dan om dat tegen te gehouden?

De redenen tegen zijn voor mij nog steeds talrijker. Niet alleen de corruptie, het aanhoudende conflict in Luhansk en Donetsk, de mogelijkheid dat dit alles puur alleen om schaliegas en geld zou kunnen gaan, dat misschien alleen oligarchen er beter van worden en het maar de vraag is wat burgers er écht mee opschieten, de mensenrechtenschendingen door beide partijen en de hieruit voortvloeiende maar nog steeds presente economische situatie aldaar waarvan je je kunt afvragen of er wel handel te drijven valt.. of dat niet juist negatief uit gaat pakken door het teveel aan regels, en of er niet ook gewoon handel te drijven valt zónder een associatieverdrag. En inderdaad voor een aantal hiervan kan een verdrag juist helpen bij verbetering hierin. Al vraag ik me wel af of Poroshenko straks zo opzij stapt om ruimte te maken voor verbeteringen.

Maar de grootste reden tegen, voor mij, is dat de timing van dit verdrag politiek bijzonder ongelukkig gekozen is. Want puur objectief bekeken.. waarom is het NU zo belangrijk dat er een verdrag komt. Heb sterk het vermoeden dat dit de situatie alleen maar op scherp stelt en zeker niet gaat verbeteren. Waarom niet wat langer om de tafel met Rusland om eerst het conflict te stoppen en daarna naar een oplossing te zoeken. (is dat uberhaupt geprobeerd? ) Dit is belangrijk ook voor de burgers want op moment heerst er ontzettende hongersnood dus wil je echt helpen dan dient er eerst een staakt het vuren te komen zodat hulporganisaties voedsel kunnen brengen. Mijns inziens is dat urgenter dan een 'Ja' stemmen. Sterker nog... het staat haaks op punten waar de EU voor staat nl vrede en samenwerking. Denk dat het de verstandhouding met rusland juist verslechterd, maar ook binnen de Oekraine zijn er mensen die liever bij rusland zouden horen dan bij de EU.
De enige andere mogelijkheid is dan nog de Oekraine in tweeen scheuren. Het zijn dingen waarvan je juist gaat denken dat er meer speelt dan alleen maar willen helpen.. en dat het gewoon een getouwtrek is om grondgebied dat rijk is aan gas.

Een echt antwoord..is er voor mij dan ook niet.

 

64% of Dutch voters say no to ratifying EU-Ukraine deal – exit poll
Published: 6 Apr 2016 | 19:27 GMT

The vast majority of Dutch people who went to the polls in the Netherlands on Wednesday to express their opinion on the proposed association agreement between the EU and Kiev have rejected it, an exit poll has shown.

‘Won’t help ordinary Ukrainians’: Dutch suspect EU/Kiev deal more for power players than people

 

Ik vind dit maar ingewikkeld. Wie zijn wij om alle consequenties van dit verdrag te kunnen voorzien. Daar moet je toch veel ervaring en kennis voor hebben? Ik ben tegen dit referendum omdat ik het Nederlandse volk niet in staat acht een juist en weloverwogen beslissing te nemen met betrekking tot de daadwerkelijke inhoud van dit verdrag. De enige juiste handelswijze daarom is om ja te stemmen. De regering heeft namelijk al ja gezegd en wij hebben die regering vier jaar macht gegeven. Doe je ding dan maar. Met zijn allen niet komen zou ook kunnen maar dat is te risicovol. De meeste tegenargumenten zijn ook politieke standpunten die niks met dit verdrag te maken hebben. Zoals een stem tegen de EU of zo. Daarnaast worden er veel assumpties gedaan die nergens op gebaseerd zijn zoals dat meestal met boerenverstand gaat. Bijvoorbeeld dat dit een eerste stap naar toetreding met de EU is.

Hele irritante zet dit van dat oerdomme en irritante Geenstijl.

 

Thierry Baudet kondigde al meer referenda aan....
Die man van BurgerForumEU en een van de voormannen van dit referendum.
Ook de man die hiermee campagne voerde:



Ik houd mijn hart vast.

 

Dit vind ik ook zo fucking irritant:

 

Gelijk heeft ie. Dit gaat 'm mega stemmen opleveren volgend jaar.

Vreselijke ontwikkeling dit

 

Hoe gaat dat hem mega stemmen opleveren volgend jaar? Ik heb tegen gestemt en ik zal nooit van mijn leven op Wilders stemmen.

 

Even buiten het feit wat je vindt van dit referendum: wij hebben idd de regering vier jaar de macht gegeven en vragen nu de regering 'nee' te zeggen. Maar wat blijkt? Nederland kan helemaal geen 'nee' zeggen want alle andere landen hebben al 'ja' gezegd. En zie hier mijn grootste bezwaar van de EU, de macht lig ver voorbij de gewone burger en ver van je stem die je elke vier jaar uitbrengt. Want al zou je hier PvdD, PVV en SP aan de macht hebben als behoorlijke anti-EU partijen, dat verdrag was gewoon doorgegaan. Dus over welke macht heb je het precies?

Daarnaast hadden wij Oekraïne met rust moeten laten. Juist met dit verdrag en met onze bemoeienis hebben we de economie van dit land de afgrond in geholpen zoals ik een tijdje terug al postte en ook weer in dit stuk wordt genoemd:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/04/ook_feynman_zegt_stem_tegen.html#comments

 

Welk effect heeft dit denk je op de positie van de regeringspartijen? En welke partijen riepen het hardst om een stem tegen? Juist, pvv en sp. Wacht maar, dit wordt echt een groot ding met de verkiezingen volgend jaar.

Komt bij dat de internationale media spreken over een overwinning voor poetin en een nederlaag voor europa. Tot slot isoleren we het minst stabiele land aan onze grens waar Rusland nota bene vorig jaar nog een inval heeft gedaan.

Way to go