Wat is er echt gebeurd op 9/11

Vind het wel wazig dat die tapes nooit zijn uitgebracht. Trouwens in het filmpje laten ze toch stukje zien dat een bewakingscamera een "vliegen object" het gebouw invliegt? Of is dat dat viegtuigje?

 

Tja, dat object was nogal een pixel brei . Ik kan er geen vliegtuig uit op maken. Maargoed, als het goed is ging het vliegtuig met circa 500 mph het gebouw in. Dan kan je moeilijk een vliegtuig herkennen denk ik op een beveiligingscamera.

Interessant artikel

Quote uit het artikel:


"It was like a cruise missile with wings, went right there and
slammed into the Pentagon," Mike Walter, an eyewitness, told CNN.
"Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out,
and then it was just chaos on the highway as people either tried
to move around the traffic and go down either forward or
backwards."
—CNN.COM, "Up to 800 possibly dead at Pentagon", September 12,
2001

Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of
the World Trade Center being hit when he saw a silver commuter
jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon
City. The plane was about 150 yards away, approaching from the
west about 20 feet off the ground, Patterson said. He said the
plane, which sounded like the high-pitched squeal of a fighter
jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was
going to land on I-395. He said it was flying so fast that he
couldn't read any writing on the side. The plane, which appeared
to hold about eight to 12 people, headed straight for the
Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a
nonexistent runway, Patterson said. Eyewitness described a small
jet aircraft seating a maximum of 12 passengers and crew, NOT an
airliner, flying "like a fighter jet" at high speed below treetop
level.

 

Als het om de VS gaat is CNN niet bepaald een betrouwbare bron.

 

Dat begrijp ik, maar als je terug kijkt zie je dat de achterste gedeelte wel intact was, dus zou de toren vallen zou hij voorover vallen en niet recht naar beneden.

Om dit wat beter te kunnen aantonen heb ik een aantal bronnen.

Twin tower collapse theory challenged
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993354

Evidence Of Explosives In The Twin Tower Collapses
http://www.inreview.com/archive/topic/19868.html
http://www.serendipity.li/wtc5.htm

Tower Collapse Not Plausible from Crash Alone
http://www.patriotsaints.com/News/911/Conspiracy/Collapse/

Photographic Evidence of the Twin Tower Collapses
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/collapses.html

Twin Tower Attack
http://www.drummergirl.com/diana/tt/ttday1.htm
( foto waarop je duidelijk kunt zien dat de achterste gedeelte intact is )

Cause of Twin Towers Collapse
http://www.icivilengineer.com/News/WTC/structure.php

Tower Blast
http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html
(deze site beweert dat er een raket werd afgeschoten op 1 van de torens)


@ Arjan; in je quote word gezegd dat het geen airliner was, nu heeft de laatste site het over een global hawk. mischien moet je het maar doorlezen.

http://www.cyberspaceorbit.com/analysis_wtc.html

​

 

Wat ik raar vind dat te Pentagon van de zijkant is aangevallen en niet van boven dan heb je volgens mij een grotere impact als er überhaubt een vliegtuig was.

 

een gebouw van boven af raken terwijl je meer dan 500 mph gaat is niet bepaald makkelijk. En je krijgt maar 1 kans.

 

Maarja dan kan je altijd nog van schuin boven komen want er werd verteld een paar posts terug dat de oppervlakte aardig groot is. Alsnog vind ik dan erg knap dat die piloot zo netjes over de grond kan vliegen terwijl er een snelweg naast staan met borden, auto's, vrachtwagens etc. Terwijl die piloot niet eens zo goed kon vliegen.

 

kan iemand een link plaatsen naar dat filmpje?

 

Die staat toch in de eerste post van de thread!?

 

die werkt niet

 

Vreemd. Die link is gewoon goed hoor.

 

@HeAvY GeAR,

Dat is inderdaad ook een mogelijkheid. Op verschillende filmpje heb ik inderdaad rookpluimen gezien die maar uit één zijde van de gebouwen kwamen. Het zou makkelijk gekunt hebben dat dat tuig explosieven heeft geplaatst.

Op deze site: The Collapse of WTC, staan ontzettend veel punten waar je toch gaat twijfelen of het de falende draagconstructie was.

Edit:
Ik heb in een studieboek de vereenvoudigde plattegronden van de draagconstructie staan. Dit is de theorie die men als 'waargebeurt' heeft bestempeld: Zoals het vliegtuig naar binnen is gevlogen, heeft het dus de dragende buitenschil beschadigd. Dat kan geen kwaad voor de stabiliteit. Ook is waarschijnlijk ¼ van de kolommen in de kern vernietigd. De kern was een brandcompartiment, maar door het vliegtuig, is dat natuurlijk opengereten, waardoor het compartiment z'n functie verloor. Hierdoor kon de brand de bekleding van het staal opbranden, waardoor het staal z'n stijfheid verloor na een aantal minuten. Toen zouden de vakwerken die de vloeren verbonden met de kolommen het hebben begeven. Waardoor de vloeren door het 'overgewicht' zijn bezweken.

Wat is hier nu vaag aan? De torens begonnen met instortten boven de getroffen verdiepingen i.p.v. daar waar het overgewicht zat. Een mogelijke verklaring lijkt mij, dat door de hitte, ook de vakwerken boven het getroffen gebied het hadden begeven.

De hoofddraagconstructie waren de kolommen die de vier gevels vormden. Deze droegen ook het gewicht van de vloeren, de wind en andere belastingen. De vloeren droegen dus niets bij aan de hoofddraagconstructie. De vloeren zorgden wel voor de stijfheid van de gevels. De kern bestond dus uit kort op elkaar geplaatste kolommen met daar om heen nog wat andere kolommen. De kern droeg ook niets bij aan de hoofddraagconstructie. Het was namelijk een stabiliteitconstructie, die o.a. de mast op z'n plaats hield, en ervoor zorgde dat het gebouw niet al teveel zou bewegen bij windstoten e.d. Ook waren de liften in de kern opgenomen.

Naar mij mening had de draagconstuctie het gewoon uitgehouden. Er was gewoon te weinig structurele schade. Er is volgens mij iets anders gebeurd wat er voor heeft gezorgd dat het instortte.

Het zwakste punt van de draagconstructie, tevens de reden waarom ze zijn ingestort waren de hoekijzers die de vakwerken op hun plaats hielden tussen de buitenste kolommen en de kern. Al het staal was ruim overgedimensioneerd, behalve de hoekijzers. Wanneer er eentje brak, kreeg de tweede de extra belasting erbij. Dit veroorzaakte een kettingreactie op een aantal verdiepingen, waardoor de vloeren zijn ingestort, en zo ook de gehelen torens.

 

dat is toch wat ik ook zei in mijn post

een qoute van mijzelf :

 

Maar het is zo'n kleine pixel brein dat het mij stug lijkt, dat het zo'n uber boing 757 (of wat was het) is geweest.

 

Weet ik , de tekst in m'n edit sloeg ook niet op jouw eerdere post .
Hier kan je een computeranimatie bekijken die duidelijk laat zien dat het een constructieve oorzaak heeft, en dat de bom theorie een beetje ver gezocht is: Computeranimatie Twin Towers

Je hebt Quicktime nodig voor dit filmpje!

 

Oh Jawel hoor, of kijk jij nooit naar FOX? De media in Amerika is in ieder geval een stuk rechtser dan die linkse media hier...

 

Op Discovery was reeds ene programma dat duidelijk liet zien, met behulp van animaties, dat het puur door het vliegtuig kwam dat de WTC torens instorten. Complotten zijn leuk, maar niet realistisch.

 

Wat zijn er toch een hoop mensen in deze wereld met te veel tijd op hun handen. Het is nog effe wachten voordat de eerste verbanden worden gelegd tussen 11 september en een complot van Aliens.

 

Waarom houd de FBI informatie achter?

A) Omdat het anti-missile systeem faalde, en dit willen ze verbergen?

B) De FBI wil het erger laten lijken dan het is zodat de terroristen een nog slechtere naam krijgen?

C) Anders namelijk:

 

Ik heb toevallig de laatste paar weken naar een aantal documentaires over dit onderwerp zitten kijken en ben er van overtuigd dat er te veel dingen niet kloppen en dat 'wij' niet de ware toedracht krijgen te horen.

Mocht je meer willen weten kijk dan vooral de documentaires van Alex Jones:

9/11 The great illusion
9/11 The road to tyranny
Police state 2000 deel 1 en 2

En andere:

Fahrenheit 911