Wat is er echt gebeurd op 9/11

Theoretisch zou het ook niet hebben mogen gebeuren. De kolommen en de vakwerken waren met opzet té zwaar uitgevoerd, om zo aan de extra eisen te kunnen voldoen. Alleen waren de hoekijzers, die de vakwerken met de buitenschil en de kern verbonden, normaal uitgevoerd. Dit was dus het zwakke punt. In o.a. dit soort gebouwen wordt de draagconstructie zo ontworpen dat er iets kan falen, zonder dat de boel meteen instort. Wanneer iets zijn functie verliest, krijgt een ander deel die belasting erbij. Maar daar is ook een grens. Velen hoekijzers waren beschadigd door de hitte, en gingen dus kapot. Al deze belastingen moesten door de andere hoekijzers worden opgevangen. Dat was teveel. Zo ontstond er een kettingreactie, en kwam er eerst één verdieping naar beneden. De rest is bekend.

Ik ben dat filmpje aan het kijken die jij in je link gaf . Hij's inderdaad wat opgefokt, maar naar mijn mening verteld ie geen onzin of zoiets. Hij's goed geinformeerd, en weet het duidelijk te brengen.

*kijkt verder

 

Inderdaad volgens wat ik gelezen heb zouden de constructie van de twin towers berekend geweest zijn om een vliegtuigcrash te weerstaan .
Doch dit was gebaseerd op de boeing 707 die toen als referentie gebruikt werd, en sinsdien zijn de vliegtuigen er alleen maar groter op geworden .
De grote doodsteek van de twin towers was dat de vliegtuigen volle kerosinetanks aan boord hadden die na de impact de verdiepingen onder de brandende kerosine zetten die zoals je zegt de stalen konstruktie aantasten
zodat de vloerdelen van de verdiepingen die hieraan bevestigd waren loskwamen , naar beneden vielen en zo de instorting van de towers op gang brachten.

 

Nog meer vragen mbt de aanslag in Washington.

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/english.html
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/fct-videos.html

 

Er word ook veel weggelaten. Zo zal je op de Nederlandse TV toch vooral, links weergegeven nieuws vinden. Dus veel zielige Palestijnen etc. In Amerika vind je weer vooral veel rechts nieuws. Het is maar net wat je prefereert.

Jouw laatste complot theorie slaat nergens op. Ik denk dat het gewoon onderschat is en dat er door competatieve veiligheidsdiensten niet goed is samen gewerkt. Als Informatie niet zo lang op bureaus was blijven liggen, dan had het misschien voorkomen kunnen worden. De CIA lijkt me dagelijks van dit soort berichten te krijgen.

Er is niks raar aan de Bermuda driehoek, het is gewoon een grote mythe.

 

Juist ja, het is een magnetisch actief gebied door de schuiving van de tektonische platen. Verder gelul van Duivelse inbreng is totale crap.

 

Sorry voor het off-topic : Terreuralarm om 'netwerk van terroristen' NL en 'Plannen voor aanslagen Schiphol + kerncentrale Borssele

 

no offense, maar ik begrijp de kettingreactie ( al zo vaak gehoord nu ), maar kun je nu ook vertellen waarom de torens niet voorover zijn gevallen... dat is namelijk de punt.

effe een hele simpele uitleg. stapel een aantal blokken ( je weet wel waarmee ze in groep 4 spelen) op elkaar en geef een tikje aan de zijkant. en iedereen weet dan wel dat het torentje niet recht omlaag gaat.


de eerste filmpje in Jerhui's post http://www.prisonplanet.com/articles/july2004/190704greatillusion.htm
is ook een goeie filmpje well effe het checken waard.

 

Zeker goed. Ik wist bijv. nooit dat het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte 'was shot down'.

Dat is gewoon mis-informatie. Als ze zoiets simpels al fout hebben dan vertrouw ik de rest van het filmpje al helemaal niet.

 

Je kan een blokken toren niet echt vergelijken met een wolkenkrabber. Het principe is geheel anders. De reden dat de torens naar beneden zijn ingestort is eigenlijk vrij logisch. Dat gewicht wil en kan maar één kant op, en dat is naar beneden. Je kan het WTC beschouwen als een stortkoker, 4 massieve sterke wanden, met daarbinnen een 'lege' ruimte. Toen de vloeren e.d. begonnen te zakken, trok het op een gegeven moment ook de buitenschil mee naar beneden. Maar omdat de buitenschil als laatste meekwam, kon al het voorgaande puin in de 'koker' structuur naar beneden gaan.

De torens hadden pas kunnen knikken als ze t.p.v. het middelpunt een nog ergere aanslag hadden gehad. *nieuw complot ontdekt* Er is met opzet besloten om er hoog in te vliegen i.p.v. ergens in het midden, zodat de schade beperkt bleef voor New York .

 

Hoezo fout hebben Ok, hij trekt misschien een voorbarige conclusie, maar gezien het patroon van de resten van het vliegtuig is toch wel op te maken dat het vliegtuig ontploft is voor het de grond raakte.

Ik geloof ook niet alles wat er te zien is in dergelijke filmpjes, maar veel dingen klinken logischer dan de 'oficieele' uitleg.

 

De grote vraag is natuurlijk waar het missende vliegtuig dan wél heen is! Dit is heel duidelijk geen vliegtuig, ik weet nog dat ik samen met de mensen waarmee ik aan het kijken was op 11 september dacht dat het om een truckbomb of iets dergelijks ging. Maar een 757 dat met 530 mijl per uur (848 KM/H!) het Pentagon invliegt laat niets maar dan ook NIETS heel van dat gebouw.

Ik zag een tijd terug een documentaire over de restauratie van het Pentagon. Dat stuk waarin het vliegtuig vloog was inderdaad net gerepareerd en men werd echt overtuigd dat die ruiten superdik waren en dat die betonnen muren alles zouden tegenhouden... bullshit als je het mij vraagt, er is daar vast meer gebeurd.

Zo kun je je ook afvragen of er meer bij het WTC is gebeurd. Een heleboel mensen spraken van geluiden van ontploffingen vlak voordat de torens instortten. Dit kan natuurlijk het staal zijn dat het begeeft, maar dat klinkt niet als een explosie en dit brengt ook geen schokgolven in eerste instantie teweeg. Rare dingen, kan natuurlijk ook allemaal maar schijn zijn

 

Het klopt niet helemaal wat je zegt. Het WTC was geen holle koker, het was juist zo gebouwd dat men héél hoog kon bouwen. Dit is een dwarsdoorsnede van een van de torens:

[plaatje]http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/fig-2-1.jpg[/plaatje]

De kern in het midden is waar het gewicht door werd afgevoerd. Hierin zaten de 99 liften van elk gebouw, de 3 trappenhuizen en de stalen pijlers die ervoor zorgen dat het gebouw bleef staan. Hieromheen zat gewoon vloer en de buitenkant van de torens was van zéér lichtgewicht materiaal.



Je kunt daar zien dat de South Tower (WTC #2) die als tweede geraakt werd aan de zijkant is geraakt terwijl het vliegtuig onder een hoek vloog. Deze impact heeft aan de helft van één kant en aan de hele zijde van een andere kant de complete rij kolommen weggevaagd. Bovendien is de kern van binnen ook voor de helft weggevaagd. WTC #2 stortte dan ook een beetje naar de zijkant in, omdat de kolommen begonnen te "knikken" vanwege de massale druk die van de kern wordt overgeplaatst naar de buitenkant.

WTC #1 (de North Tower) die als éérste werd geraakt werd precies in de roos geraakt. De kern werd compleet weggevaagd en de mensen op de verdiepingen hoger dan de impact-zone konden geen kant meer op (bij WTC #2 was nog één trappenhuis intact). Je kunt zien dat vlak voordat WTC #1 instort de antenne begint te waggelen. Deze antenne was een verlengde van de kern, waaruit je kan concluderen dat er bij WTC #1 sprake is van een instortende kern, in tegenstelling tot bij WTC #2 waar juist het buitenste materiaal de oorzaak is.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat het WTC vrijwel geheel brandveilig was. Alle wanden waren bedekt met zogenaamde vermiculietschotten wat brand ontzettend lang kan tegenhouden. Door de impact van de vliegtuigen werden deze wanden echter totaal weggevaagd en had het vuur (en niet te vergeten de kerosine / olie) vrije gang om naar de kern van de gebouwen te gaan...

 

Het is al geruime tijd bekend dat het 'Pennsylvania' vliegtuig door een US fighterjet neergeschoten is. Het was óf het vliegtuig neerhalen, óf een militair/politiek/economisch doelwit. Ik denk dat het, hoe wreed ook, een logische keuze is geweest om het vliegtuig neer te halen

 

Vanavond om 00.05 wordt er een documentaire uitgezonden op de VPRO met de titel ‘The man who knew’. Ik heb deze nog niet gezien en weet dus niet precies in hoeverre dit iets met 9/11 heeft te maken.

Het verhaal van deze man kende ik al wel. Hier een omschrijving:

 

Met holle koker bedoelde ik de ruimte tussen de kern en de buitenschil. Door de kern en de buitenschil bleeft het meeste puin 'binnen', en kon het recht naar beneden storten.

Het begeven van het staal is idd voor beide torens funest geweest. Als staal door hitte of te hoge belasting z'n vloeigrens bereikt, verliest het 50% van z'n sterkte. Als het staal eenmaal in de vloeigrens verkeert, wordt het nooit meer stijf, en zal het alleen maar verder vervormen totdat het bezwijkt.

Dit sterkt mij vorige verhaal nog wat aan: Klik

Nog een plaatje:

Beetje brakke kwaliteit, maar leesbaar

 

Huh, de gegijzelden in het vliegtuig hadden toch de terroristen overmeesterd bij dit vliegtuig?? hiervan was de black box er toch ook nog? of is het gewoon laat??

 

Is dat zo? Dat heb ik nooit gehoord. Weet je dat zeker? Zoiets kan me toch niet ontgaan zijn.
Dat was toch die vliegtuig met Ziad Jarra en de vliegtuig waar Moussaoui(de 20ste kaper) in had moeten zitten. Ze hadden van die vliegtuig toch gesprekken vrij gegeven van passsagiers, die hadden gehoord van de aanslagen in New York en Washington(hun vliegtuig had namelijk 45 minuten vertraging) via mobiele telefoons en besloten om de vliegtuig terug te nemen van de kapers. Waarop dus de vliegtuig crashte.
Dat is wat ik me herinner over het 'Pennsylvania' vliegtuig.

 

Later stond in een FBI rapport dat de passagiers zich er helemaal niet mee bemoeid hadden. Omdat deze vlucht bekend stond als "Hero Flight" heeft de FBI de echte conclusie (terroristen die het vliegtuig niet meer konden besturen) weggemoffeld in dat rapport...

 

Ze konden amper brokstukken van dat vliegtuig terugvinden totdat ze besloten het zoekgebied uit breiden. Toen vonden ze wat meer, maar uit de brokstukken bleek dat het vliegtuig al ontploft was voordat het de grond had geraakt. Check: http://www.flight93crash.com/

 

Ik weet niet of het nou al gezegd is maar ik weet waarom de torens niet omvielen.
Er was van tevoren al rekening gehouden met mogelijke branden en dergelijke. Het ijzer in het middenstuk van de constructie is anders als dat van de buitenwand, en smelt eerder. Dus als een brand uit de hand zou lopen (en dat deed het) zou het middenstuk eerder inzakken als de buitenwanden, omdat die een hogere smelttemperatuur hebben.
Ingenieus, yesh, en het werkt.