de filmmakers een balans moesten vinden tussen het statement dat ze wouden maken, de commercie, de entertainment, en de mate van shockeren..
- Statement, omdat ze de film ook bedoeld hebben als kritiek op de Amerikaanse regering omtrent de uitstoot van CO2
- Commercie, omdat ze flink wat geld nodig hadden voor deze film, om hem zo "realistisch" mogelijk te maken wat niet kon zonder de commercie
- entertainment, gaat eigenlijk samen met commercie, maar ik noem het toch apart omdat in de film toch het verhaal moet doorgaan gedurende de storm, anders zag je een uur lang de storm plaatsvinden en mensen doodgaan en vluchten zonder dat je daadwerkelijk een specifiek karakter volgt, wat voor de massa weinig entertainment is..
- de mate van shockeren, want er werd zelfs over gesproken in Amerika (was het geloof ik) om de film te bannen uit de bioscopen omdat het mensen zou laten paniekeren omdat het te realistisch overkomt.. Door een zoetsappig verhaal er in te stoppen worden die mensen toch een beetje gerustgestelt van; alles komt wel goed.. (ik weet het, er zijn veel simpele zielen op deze planeet)..
Vandaar dat de film zo geworden is zoals hij is, in mijn ogen dan.. Dus ik nam het zoetsappige verhaal voor lief (vond het zelfs wel vermakelijk, en kreeg toch ook een glimlach op me gezicht toen vader en zoon elkaar weer zagen
), en was ik voornamelijk gefacineerd door de klimaat veranderingen..