okay, ik houd hier mee op want dit is zinloos, jij snapt het niet en je bent blijkbaar niet voor rede vatbaar
ik heb gelezen wat je typt en daaruit blijkt je je niet kan of niet wilt begrijpen wat ik probeer te zeggen, misschien ligt dit aan mijn uitleg, maar hoe dan ook is het voor de rest zinloos om hierover door te gaan
He maar die E=mc2 van einstein he, die hefet tog een beetje hiermee te maken. Nou ben ik net dat aan het leren en die formule gaat dus over de hoeveelheid massa die verloren gaat bij een bepaalde energie. Die massa verdwijnt dus echt helemaal, compleet. Dus is het dan niet zo dat als je sneller als het licht reisd je zeg maar weg vaagd... Dit kan overigens ook helemaal verkeerd gedacht zijn..
uhm, jah, maar dit is allemaal al behandeld, ga maar richting pagina 4 enzow, staat al uitgebreid over Einstein en E=mc2
Waarom wordt je jonger als je sneller dan het licht gaat? Licht is voor zien/kijken/beeld, als je sneller dan het licht gaat dan kan het licht je gewoon niet bijhouden en zie je (eigenlijk iedereen die naar je kijkt) het later. [edit] FF niet beginnen dat je nooit sneller dan het licht kan, je is maar een voorbeeld.[edit] En dit snap ik niet. Volgens sommigen van jullie: 1e dimensie: punt 2e dimensie: lijn 3e dimensie: 3D 4e dimensie: tijd? Eerst 3 vormen die met voorwerpen enz. te maken heeft en dan tijd .
omdat, als je had opgelet, je had geweten dat als je sneller gaat, dat dan de tijd steeds langzamer gaat, totdat hij uiteindelijk achteruit gaat
Dat zei ik helemaal niet. Ik zei waarom zou de tijd achteruit gaan, licht is voor visie die je gewoon niet kan bijhouden waardoor het maar LIJKT dat je terug in de tijd gaat.
Hier ben ik! (mods zijn niet per definitie intelligent btw) Maar de discussie is een beetje uitgedroogt. Alle theorien worden steeds vager en moeilijker. Moet even een andere insteek hebben. *gaat nadenken
Ik denk dat je verkeerd zit als je redeneerd dat ruimte en tijd van elkaar gescheiden zijn. tijd is de 4de dimensie niet maar tijd is de derde dimensie. Stel je voor: 1 moment is altijd 2 dimensionaal, in 1 tijdsfractie bestaan er voor elke persoon maar 2 dimensies: als je met je ogen ergens naar kijkt neem je toch maar 2 dimensies waar en je kan volgens mij op 1 moment maar 2 dimensies waarnemen. je kan zeggen: ik kijk ergens naar, en ondertussen stap ik, dan beweeg je toch in 3 dimensies. Akkoord, maar terwijl je stapt verstrijkt er ,juist ja, tijd dus eigenlijk is tijd de derde dimensie, of tijd maakt de derde dimensie. Bijgevolg is elke tijdsfractie een paralel universum en leven wij dus geen 2 momenten in hetzelfde universum. zie het als 1 blad papier: 2 dimensionaal, wel als je veel bladen papier aan elkaar plakt krijg je een kubus en zo ontstaat ruimte het is een beetje klungelig uitgelegd maar denk er eens over na.
ja maar jij zegt nog altijd dat we in een 3d wereld leven, maar zonder tijd is die derde dimensie er niet. Tijd IS de derde dimensie en er is geen 4de meer
alleen omdat je iets op een bepaalde manier waarneemt, is het nog niet zo (je ziet de lucht blauw, lucht is niet blauw), en alleen omdat je iets niet waarneemt, kan het nog wel bestaan; als je over tijdreizen praat, zijn er 4 dimensies, omdat je alleen precies kunt zeggen "waar"(en dus ook wanneer) je bent, als je 4 waardes hebt, ten opzichte van een vast punt in het universum, in een plat vlak zijn er dus maar 2 dimensies, omdat je met 2 waardes kunt aangeven, precies welk punt je bedoelt
Ook niet helemaal eens met Lorre. Want het gaat hier niet om onze waarneming, maar het 'zijn'. De wereld 'is' principe 4d, de 3e dimensie, Maar je ZIET alles als 2d, totdat het beweegt, waardoor je de ingeving krijgt dat het 3d is, de beweging nagaande. Dus tijd is dan de 4e dimensie, maar ik geloof wel dat de 4e dimensie samenhangt met de 3e, maar dat dus in principe ook met de 2e dimensie doet, of zie ik dat fout?
