Wie denk je dat de vekiezingen in de VS gaat winnen Bush of Kerry?

Zoals ik al tienduizenden keren heb gezegd in andere topics over dit onderwerp maakt het geen hol uit wie wie aan de macht heeft geholpen. Mensen kunnen veranderen en Saddam is helaas veranderd. Europa heeft ook genoeg leiders gesteund die 'slecht' zijn geworden. Het gaat erom wat je met het probleem doet wat er nu is. En nu is Saddam gelukkig weg.

 

Ik zeg niks over links of rechts, ik zeg dat de oppositie wel een goed staaltje van woordenverdraaing kent om het maar zo te laten lijken alsof de aanvallen verkomen hadden kunnen worden.

 

Antwoord is redelijk logisch he. Oorlog is niet de oplossing voor alles, zoals jij al zei. We hebben gewoon 10 jaar op onze reet gezeten en embargo's opgelegd waarvan hij echt niet bang werd. Bij de VN ging nooit een belletje rinkelen ofzo. Gelukkig kwam de VS toen even de knoop doorhakken.

 

Oorlog is nooit iets goeds, maar wie niet luisteren wil moet maar voelen. 10 jaar hebben we hem gewaarschuwd, inspecteurs gestuurd, embargo's opgelegd en verder zitten pappen en nathouden. Waar stop dat? Als het aan de VN ligt praten we nog rustig 20 jaar verder terwijl er dagelijks mensen worden doodgemarteld. De strijd tegen het terrorisme was gewoon een extra duw om eens actie te ondernemen tegen dit soort vrijstaatjes waar terrorisme bloeit en mensenrechten worden geschonden.

 

...en kwam een paar maanden later zielig lopen doen bij de VN dat iedereen zijn verantwoordelijkheid moet nemen in Irak (lees; Kwamen er tot hun grote schrik achter dat ze toch eigenlijk wel hele arrogante cowboys zijn die zich vreselijk hebben verkeken op Irak)

 

Tja, mee eens, weet alleen niet of martelen tegenwoordig exclusief is verbonden aan schurkenstaten...

 

Ik hoop natuurlijk dat Kerry de verkiezingen wint, die Bush mag van mij nu een heel eind oprotten. Maar aangezien er waarschijnlijk weer gesjoemeld gaat worden met stemmen zal Bush wel aan de macht blijven.

 

Ik hoop Kerry maar ik vermoed Bush.
Hordo die embargo's en inspecteurs hebben blijkbaar toch wel geholpen want er waren geen massa vernietigingswapens in Irak en toch werd het land aangevallen. Maar als N-Korea openlijk toegeeft Kernwapens te ontwikkelen en inspecteurs het land uit zet is er niks aan de hand, en dan heb je ook nog landen als Saudi Arabie en Iran die geen haar beter zijn dan Irak maar of de VS steunen of economisch minder aantrekkelijk zijn.
Wat was er erger aan de dictatuur van Irak dan aan die van Noord Korea en wat was er gevaarlijker aan Irak dan aan Noord Korea dat je wel Irak moet binnen vallen maar Noord Korea met rust laat?
Over het binnenlandse beleid van Bush ben ik ook niet echt te spreken. Hij wil afschaffing van de abortus hij is tegen het homo huwelijk(het is makkelijk zwakke groepen aan te pakken) en hij wil de belastingen voor mensen die meer dan $200.000 verdienen verlagen.
Maarja de Amerikanen staan niet echt in de wereld(90% heeft geeneens een paspoort) en hun intresseert het buitenlandse beleid niet zo en in Amerika zijn er ook nog altijd meer mensen die meer dan $200.000 verdienen dan de miljoenen werklozen.

(editpelfaut)

 

Zeggen dat we een president ind e verenigde staten moeten hebben die gewoon maar doet wat hij wil, omdat we anders afhganeklijk zijn van ene beschaafde organisatie als de VN vind ik de ideale manier om blijk te geven van je gebrek aan empathie, inzicht, en vertrouwen in Europa.

 

Aan de andere kant vind ik dan wel dat je ballen hebt en niet zo'n meelopertje bent. Er valt zeker iets voor te zeggen en op zich vind ik het goed dat hij zijn standpunt inneemt.

N-Korea is trouwens ook lekker bezig inderdaad. :{ Ik weet niet wat ze dachten te bereiken met die domme actie, maar gelukkig is het daar nu weer wat rustiger...

En trouwens ik zeg het nogmaals in hoeverre mijn mening daarover misschien niet duidelijk is geworden: oorlog is ook geen oplossing! Oorlog is iets verschrikkelijks! Daar ben ik het absoluut mee eens en ik ben ook absoluut geen oorlogszuchtig mannetje...

 

Beschaafd? Zo zou je het ook kunnen noemen. Ik prefereer liever de definitie: De ruggengraat niet hebben om SNEL tot cruciale beslissingen te kunnen komen...

Ja inderdaad, beschaafd is onderhand een synoniem daarvoor...

 

Mannetje...
Denk je nu dat die Sadam nadat hij maanden lang gewaarschuwd is, daar geen voorzorgsmaatregelen voor heeft genomen? Ik heb hier eerder al een hele post aan gewijd, maar zie in dat dit is wat hij wil: verdeeldheid!

Dit vind hij prachtig, europa die gaat twijfelen aan de positie van de VS en aan de rechtvaardiging van de oorlog tegen Irak. Sadam heeft het denk ik echt wel zo voor elkaar dat hij die wapens naar ondersteunende landen heeft verscheept of heel diep onder de grond heeft verdeeld in ondergrondse bunkers.

Tenminste dat DENK ik, evenals jij DENKT dat er helemaal nooit wapens aanwezig zijn geweest...

 

Dat is dus eigenlijk bijna in de zelfde woorden als wat ik aantal posts terug zei...

 

Reply op Hordo's posts:

Wij hebben inderdaad Bush gesteund, en dat is een kwalijke zaak. Jouw vergelijking gaat niet op, in Amerika is nog enigzins sprake van een staatkundige eenheid, in Europa is dat anders. Europa is nog lang geen geheel en de staten zijn veel te autonoom. Als je Rusland bij Europa zou rekenen kun je ons alle communistische en kapitalistische fouten kwalijk nemen. Het koloniale verleden was ook niet goed, maar vooral Amerika sprak er schande van en zette druk op landen met kolonie's.

Wel frapant dat uitgerekend Amerika een land veroverd en alle rijkdommen verdeeld onder Amerikaanse bedrijven. Een olievaatje op afstand stelen. En het is volgens de Amrikanen geen onderdrukking of kolonialisme, want al is de olie voor Amerika en heeft Amerika een mooie militaire uitvalsbasis in het middenoosten, zwaaien Amerikanen met de scepter en is het land volgeparkeerd met Amerikaanse soldaten het wordt een democratie.

Leuk ook dat VS daarom vraagt en niet de Irakese bevolking. Wederom weer zo'n heerlijke paralel met het kolonialisme; Irak wordt als primitieve samenleving gezien er er moet een structuur komen zoals in Amerika, de democratie is het Christendom van de communisten toentertijd.

Kortom DE VS verovert een land, voor producten die in het eigen land schaars zijn, om een tactische basis te hebben in het midden oosten en om er mensen op te voeden. Deat is modern kolonialisme ten top.

Besluitvaardig zijn kan goed zijn, maar dat moet ten koste gaan van de wereldorde en zeker gebeuren met gegronde redenen.

 

Waarom deed de VS niks toen hij een gasaanval gebruikte? En waarom zat Saddam er daarna nog tijden?

 

Ze konden het moeilijk aan Irakeze bedrijven uitbesteden, gezien het feit dat die er helemaal niet zijn.

 

ik denk dat maud gaat winnen

 

Deze staat in mijn top 5 van meest off-topic posts ever!

 

Hehe briljant . Ik zat eerst de verhitte discussies door te lezen en toen ineens deze opmerking .

Maar ik denk dat JK gaat winnen . Ik ben het met karelax eens dat er zeer waarschijnlijk geen aanslagen meer zullen volgen als JK president wordt (tenzij hij heel onwaarschijnlijk een pro-oorlog beleid voert). Die Al Qaida cellen zitten al 10-20 jaar in amerika. Ook onder Clinton zaten ze er en konden ze een aanslag plegen als ze daartoe de opdracht kregen. Enorme aanslagen zoals 11/9 waren al lang gepland om op het juiste moment gebruikt te worden. Dat juiste moment kwam zodra Bush aan de macht kwam. Iedereen zag aankomen dat Bush wilde afmaken wat pappie niet had gedaan. JK is uitgesproken anti oorlog en dit zal in het midden-oosten positief onthaalt worden.

 

Interessante discussie dit, zoals het er nu voorstaat (06 mei 2004, 12:00) krijgt Kerry ongeveer 3 vd. 5 stemmen en zou hij dus winnen.

Overigens was ik gisteren aan het surfen en kwam ik deze site tegen, misschien kenden jullie hem, maar ik vind hem echt geweldig!

DubyaSpeak.com

/Edit: Ik denk niet dat als JK wint het geweld en de aanslagen jegens de VS (direct) zullen ophouden. Wel denk ik dat iemand met meer tact zoals JK de impasse in bijv. de Israel-Arabische kwestie eerder kan doorbreken dan Bush. Ook kan Kerry betere afspraken maken over Irak met bijv. bondgenoten en de VN. Op den duur kan dit misschien wel tot een vermindering van het geweld leiden.