Wie denk je dat de vekiezingen in de VS gaat winnen Bush of Kerry?

Eeehm, 70% van de amerikanen zijn nog steeds in de veronderstelling dat de aanslagen op 11 september door irakezen zijn gepleegd...

 

Sure.. Vandaar dat Bush en Kerry zeggen dat Bin Laden erachter zat en niet Saddam en toch gelooft nog 70% het.. Ik geloof er geen zak van..

 

hoe kom je daar nou bij?

 

Ja en de grote meerderheid van de kapers hadden de saoudische nationaliteit, en bij mijn weten zijn dat bondgenoten van amerika

 

Ergens anders had ik 70% gelezen, hier een ander artikel: Link: http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

[edit]hier heb ik 'm vandaan, uit de washington post: http://www.washingtonpost.com/ac2/w...node=&contentId=A32862-2003Sep5&notFound=true

 

m.a.w. 69% dacht, (niet denkt!) dat het waarschijnlijk was, dat Hussein betrokken (niet gepleegd!) was bij de aanslagen.

 

Zo, zit je onderbroek een beetje strak vandaag?? Kom zelf eens met wat argumenten, want jij doet ook niks anders dan zeiken hiero :{

 

haha, niet persoonlijk opvatten. en dat zeiken valt ook wel mee. je doet alleen uitspraken die niet kloppen.

 

Eeehm, mijn uitspraken kloppen wel. Dat artikel van de washington post is ten eerste recent. Een peiling wordt altijd weegegeven in de verleden tijd, dus me daarop pakken is erg flauw. 'At least likely' heb je niet goed vertaald: het is niet 'waarschijnlijk' maar 'hoogstwaarschijnlijk'. 70% van de amerikanen denkt dat Irakezen betrokken zijn geweest. Ze hebben geen ene donder met die aanslagen te maken gehad, maar er wordt wel een oorlog mede om die reden opgestart.

Maarre, ik heb geen zin om dit soort flauwe replies te moeten tikken. Dit soort letterlijke gezeik leidt alleen maar af van de daadwerkelijke discussie, dus beter back on topic

 

het artikel is meer dan een jaar oud, dus echt recent kan ik het niet noemen. Bovendien is een poll wat men op dat moment denkt en niet in de verleden tijd juist (dan zou het juist wel ´denkt´ moeten zijn).

Bovendien zei je net dat 70% van de amerikanen dacht dat de irakezen de aanslagen gepleegd hadden.

Nu zeg je dat ze denken dat ze er "hoogst"waarschijnlijk bij betrokken waren. Wezenlijk verschil.

De vermeende betrokkenheid van de irakezen bij de aanslagen was geen reden voor de start van de oorlog volgens mij. Dat was meer het al dan niet hebben van massavernietigingswapens en het vormen van een ´immediate threat´voor amerika.

Jij noemt het een flauwe reply van geneuzel op de letter. Ik noem het het tegenspreken van een (naar mijn mening) niet helemaal correcte uitspraak. Ik zie dit dus ook als een onderdeel van de discussie.

Bush zaait verdeeldheid in de wereld met zijn constante aggresieve houding en het is beter als hij weg is.

 

Eéh Lekkerbek, wat doen die vrouwtjes dan?

"Ze schudden hoogstwaarschijnlijk op zijn minst met hun billen"

Wat?

"Ze schudden hoogstwaarschijnlijk op zijn minst met hun billen"

Wat?

"Ze schudden hoogstwaarschijnlijk op zijn minst met hun billen"

 

*lol* *)

 

Ik denk dat Kerry de grootste kans maakt, gezien zwevende kiezers altijd de eigenschap gehad hebben om progressief te zijn. Mensen die op Bush stemmen zijn volgens mij overwegend conservatief, terwijl Kerry-stemmers juist vernieuwing van het huidige beleid wensen en misschien zelfs tegen Bush zijn

 

Dat men 'dacht' gebruikt, daar kan ik niks aan doen. Feit is dat men refereert naar een peiling die is uitgevoerd vlak voordat het artikel uitkwam. Een artikel van een jaar oud noem ik recent, een artikel uit 1950 noem ik oud, het is maar hoe je het interpreteert. Het gaat er echter hier om dat de mensen dachten dat de irakezen achter de aanslagen zaten

Lekker boeien. Iemand die betrokken is bij een aanslag is net zo schuldig. Bush heeft er alles aan gedaan om Irak als oorzaak aan te wijzen. Mensen die om deze reden denken dat Irak betrokken waren en daarom de oorlog goedkeuren, tja.... Wat ik hiermee wil aangeven is dat er vuil spel gespeelt word.

Bush heeft direct na de aanslagen Saddam van de aanslagen verdacht. Hij heeft niet nagelaten om dit te benadrukken. Vervolgens is hij druk op zoek gegaan naar middelen om een oorlog te rechtvaardigen. Middels het benoemen van een 'axis of evil' heeft hij dit voor elkaar kunnen krijgen. Nou vraag ik mij af waarom Saudie Arabie niet in dit lijstje staat en wel een Irak die al 10 jaar onder een boycot van Amerika stond, maar goed, ik dwaaal af

Jouw goed recht, een discussie is voor mij snel over als men letterlijk op woorden gaat letten. De eigenlijke discussie bloedt snel dood en dat is jammer aangezien er nog heel wat mensen overtuigd mogen worden van het feit dat het een vuile oorlog is, of niet soms?

Heeeej, overeenstemming!

 

vreemde zaak. als ik elke keer moet denken dat je wat anders bedoelt, dan wat je zegt, dan hoef ik ook nooit te reageren, want dan zal ik er altijd naast zitten. ik moet dus wel letterlijk lezen. Maar goed, einde discussie hierover .

gelukkig maar, want daar gaat het toch om. als die bush maar optieft.

 

De saoudi zijn op dit ogenblik de bondgenoten van amerika , net zoals saddam dat voor 10 jaar ook was , de dag dat de saoudi 's geen vriendjes van amerika zijn gaan ze dezelfde weg op net zoals saddam.
En net omdat saoudi arabie een bondgenoot is, lees olieleverancier van amerika gaat bush voorbij aan de betrokkenheid van de saoudische onderdanen in verband met de aanslag op de twin towers.
Er zijn geen irakezen bij deze aanslag betrokken geweest, maar dat was voor bush geen punt, hij had gewoon een zondebok nodig en saddam was daar de perfecte persoon voor.

 

Ik hoop dat Kerry wint, want ik ben Bush inmiddels wel een beetje spuugzat geworden.

 

Kreeg deze mail van MTV vandaag in me mail

 

Ik hoop Kerry, maar ik denk dat Bush gaat winnen. :{

 

De strijd aan te gaan met idioten die niet weten hoe gezellig/fijn leven kan zijn., en tja dat is dus die 2 oorlogen.
Binnenlands kan het idd beter maar ik geef hem wel 4 jaar extra om het daar goed te maken.