Wielrennen [Deel 3]

Tyrant rot toch op man. Dat zijn geen bewijzen die jij daar allemaal opnoemt. Hoogstens verdachte dingetjes rond Froome, maar als dat al bewijzen zijn in de wielersport kunnen we net zo goed bij elke goede prestatie gelijk schorsen. Laten we dan alvast even Cancelara, Martin en Gilbert(2011) ook even schorsen omdat ze zo hard kunnen fietsen.

Ik zeg niet dat ik Froome geloof maar gelijk zeggen dat hij aan de dope zit is zo zielig en hebben we niks aan.

p.s. er is niks mis met de bloedwaardes van Froome dus ik weet ook niet wat je daar over lult. En pVAM, W/kg, Giro 2010, Britse baanwielrennen, Leinders zijn geen feitelijke argumenten. _0/ Een positieve test of een aantal getuigenissen zijn bewijzen. Tot nu toe is er niks dus je kan wel na elke overwinning van Froome weer gaan zeiken, maar daar schieten niemand iets mee op. Ga zelf maar eens eerst op zoek naar echte bewijzen en kom dan je gal maar weer spuwen hier.

Geniet liever van de koers want het is tot nu toe een hele mooie tour en daar zorgt Froome mede voor.

 

Ondertussen in de atletiek.

http://www.ad.nl/ad/nl/1021/Meer-sp...rinters-Powell-en-Gay-betrapt-op-doping.dhtml

 

Ga eens normaal discussiëren man.

Ik zeg nergens dat ik bewijzen heb? Waar zeg ik dat Froome doping heeft gebruikt?
Ik zeg alleen dat ik hem inderdaad niet vertrouw... Dat mag ik hier toch gewoon zeggen? Hoezo zou ik op een simpel game forum niet wat verdachte dingetjes rond Froome mogen roepen. Ik zeg nergens dat ik the smoking gun heb gevonden dat bewijst dat Froome doping heeft gebruikt (die ga ik niet vinden ook).

En hoe weet jij dat zijn bloedwaardes normaal zijn btw? Want die bloedwaardes zijn helemaal niet openbaar...



Doe aub niet zo raar zeg, want jij bent nu erger bezig dan ik.

 

Vreemde beeldvorming. Dat journalisten al constant over doping tegen hem beginnen is een enorme verandering tov jaren geleden.
Iemand presteert en meteen wordt er naar doping gevraagd.

Wat verwacht jij nu? Wat voor nut heeft het om vragen te gaan stellen over SRM data, wattages en bloedwaarden. Blijkt daar op het moment dan uit dat hij doping gebruikt? Nee, dus wat heeft het dan voor nut om er als journalist vragen over te stellen. Juist geen.

Niemand is kritisch genoeg, wellicht ben jij te kritisch. Zoals jij nu naar mensen kijkt binnen het wielrennen die presteren is niet gezond. Kijk dan niet als bij elke prestatie het woord doping als eerste in je opkomt.

 

Sorry maar ik ben het pagina lange gezeur over Froome en doping een beetje zat geworden. Zo lang er geen bewijzen zijn heeft het geen zin om het telkens te herhalen.

 

Ik heb daar ook last van. Als iemand zn kop nu buiten het maaiveld uitsteekt is hij meteen verdacht in mijn gedachte.

Kan er niks aan doen maar dat komt gewoon omdat in de afgelopen jaren wel gebleken is dat praktisch niemand schoon was


Enige manier om dat tegen te gaan is enorm grondig te blijven testen en schorsen

anders kom je nooit van dat stigma af

En hoe journalisten daarmee om moeten gaan,.. tsja ik vind wel dat je het onderwerp voorlopig nog bespreekbaar moet houden. Zij zeggen ook maar wat veel mensen (niet alle) denken op het moment dat iemand heel goed is.

Maar aan de andere kant zijn zij niet de controlerende instantie dus het blijft maar bij loze vragen waar je toch geen antwoord op krijgt, en dat irriteerd aan alle kanten natuurlijk

 

Het is een wassen neus. En wat voor nut het heeft om te vragen naar bloedwaarden? Wat dacht je? Als die dingen openbaar worden kan Sky toch bewijzen dat ze schoon rijden? Het toont niet aan dat ze doping gebruiken, het toont aan dat ze GEEN doping gebruiken. Dat is nogal evident, maar als je dat niet snapt hoef je inderdaad niet te vragen naar bloedwaarden .

Ik zeg alleen dat de vragen die de journalisten momenteel stellen weinig journalistieke waarde hebben. Maar jij vind ze blijkbaar erg kritisch, dat kan.

Daarnaast, het is niet zo dat ik puur Froome verdenk omdat hij toevallig 1e staat in de Tour. Het is een combinatie van enorm veel verdachte dingen.

3x raden wie dit zei. Deze man heeft mij geleerd nooit de ogen te sluiten.

 

Heeft hij dat gezegd voor of na dat hij gepakt was?

 

Eerst bestempel je mijn complete post als bullshit en vervolgens zeg je wel dat je Froome niet vertrouwt. Op basis waarvan vertrouw je Froome niet dan? Daar ben ik wel benieuwd naar!

 

Tijdens de Armstrong tijd moeten er altijd bewijzen te vinden zijn geweest binnen of nabij de Discovery/US Postal bus, en nooit heeft een journalist iets gevonden, terwijl we nu weten dat er daadwerkelijk een heel netwerk was voor het verstrekken van doping. Als journalisten nog niet door hebben dat een renner vragen naar doping geen zin heeft, en zoals Tyrant zegt kritisch moeten kijken naar bloedwaarden, VAM, W/k, vetpercentages van het lichaam, groei van spieren binnen bepaalde tijd, dan pas hebben we er wat aan, maarja, dat lukt ze niet, of ze besteden er te weinig aandacht aan omdat ze er gewoon amper tot geen verstand van hebben (zou Mart enig idee hebben van bloedwaarden, VAM etc?)

Ik wil Froome niet verdenken, maar alle cijfers uit de topsport zeggen dat topsporters qua tijden en verschillen juist steeds dichter bij elkaar horen te komen, dus als iemand een stuk beter is als de rest is het bij voorbaat verdacht, laten we hopen dat het komt door wetenschappelijke vernieuwingen, maar als ik kijk naar de formule 1 zijn echte technische voordelen nooit lang geheim, en zoals sky de laatste 2 jaar fietst, tja.

 

Niet zo zwart wit doen he. Ik zeg nergens dat ik ze erg kritisch vind, alleen dat ze jaren geleden nooit aan iemand vroegen, die zeer goed reed, of die toevallig aan de doping zat.

Ik ben net als Obscure niet eens met de manier waarop je het brengt maar dat wil niet zeggen dat ik (of Obscure) 100% overtuigd zijn van de onschuld van Froome. Ik zeg alleen, zolang er geen duidelijk bewijs is dat hij iets gebruikt wat verboden is, het weinig zin heeft om constant DOPING te gaan roepen.

 

Doping of niet, het lijkt me niet leuk om naar de Tour de kijken en steeds te denken "die zal wel doping gebruiken" dan kan je beter niet kijken imo.
Ook al gebruiken ze doping en het is dan nog steeds niet makkelijk om zo berg op te rijden en mensen kapot te zien gaan of een waaier etappe rijden. Dat blijft toch de charme.

 

Net toevallig mooi stukje commentaar tijdens de etappe. Ze zeiden precies hetzelfde als ik

Daarnaast over de wattages. Froome is 1,83 m en weegt 67 kg en draait wattages onder de kritieke grens waarbij het bovennatuurlijk lijkt.

 

Ik vind de Tour en het wielrennen an sich nog steeds geweldig om te kijken.
Iedereen roept wel dat die dopinggeruchten het einde zijn van het wielrennen, maar dat is gewoon onzin. Er staan gewoon weer honderdduizenden mensen op de Ventoux dus de sport is en blijft super populair.
Ik ga nog dagelijks eerder na huis om de finish te zien, ook al is het een saaie massasprint.

Het enige verschil is dat ik wat kritisch (ik zeg zelf liever 'minder naïef' ) kijk naar de diverse prestaties. Maar dat komt ook puur omdat ik een liefhebber ben. Ik verdiep me ook uren in wetenschappelijke artikelen en diverse blogs over maximale prestaties etc etc.

Maar dat wil dus absoluut niet zeggen dat ik mij bedrogen voel of dat ik de sport opeens minder leuk vind om te kijken, dat is gewoon een vreemd vooroordeel wat bestaat terwijl dat verband helemaal niet bestaat.

Dit is toch vreemder dan wat ik doe?
Jij zegt dat je niet 100% overtuigd bent van Froome, maar wil niet aangeven wat het exact is waarom je toch twijfelt.
Ik geef aan waarom ik twijfel, waaraan ik twijfel en welke zaken mijn twijfels versterken, en dan gaan jullie mij afzeiken dat ik hier renners puur op prestatie afkraak. Maar als ik dit lees denk ik eerder dat jullie dat doen hoor...

En nogmaals, ik zeg nergens dat ik het bewijs in handen heb dat Sky doping gebruikt. Ik probeer enkel een gezonde discussie op gang te brengen, maar ik krijg enkel argumenten terug geslingerd die Armstrong zelf ook altijd gebruikte...

Jammer dat ik het niet hoorde dan...
Maar ik ben dus wel benieuwd: wie geeft aan wat bovennatuurlijk is? Is 5,9W/kg over 25 kilomter bovennatuurlijk? Is 6,41W/kg op 7,3 kilometer bovennatuurlijk?

Ik gebruik die wattages niet om aan te tonen dat iemand doping gebruikt, maar dan kun jij die wattages ook onmogelijk gebruiken om aan te tonen dat iemand schoon is lijkt mij!

Maar zegt pVAM je iets? Dat is veel interessanter dan W/kg.

 

Als je dat blog leest, zit hij op 5.98 (zoiets was het), ja hij zit niet op de grens van 6 waarbij altijd hoogstwaarschijnlijk doping wordt gebruikt, maar zoals Ducrot al zegt, het is niettemin een grijs/oranje gebied. De rabos hadden ook een bloedmachine om te kijken of hun bloedwaarden niet verwacht waren.

 

Ja maar die 5,98 was wel op de Ventoux, een bizarre klim van ruim 20 kilometer.
Je kunt ook niet zeggen dat de grens 6W/kg is, want een Cavendish haalt 10W/kg in een sprint...

 

Haha ouderwets spoorbomen dicht.

 

Die kopgroep kan het nog best eens gaan halen vermoed ik!

 

Natuurlijk gaat die kopgroep het halen, wie zou het dicht gaan rijden dan?

 

Zit ook geen gevaar in, het wordt pas leuk op de afdaling denk ik.

Vraag me alleen af hoe goede dalers Mollema en Ten Dam zijn..