zwangerschapsverbod bij zwakbegaafde

Waar ligt de grens en wie bepaalt dat bedoelt ie denk ik.
Een ander voorbeeld dan een 12 jarige meisje weet niet wat et is om een kind te krijgen, kan et zelf niet onderhouden, maar is dus lichamelijk wel in staat om zwanger te geraken.
Een tijdelijke sterilisatie of niet?

 

Extreme voorbeelden noemen heeft naar mijn idee meer met provoceren te maken dan met 'zoeken naar grenzen'.

Dit is overigens geen directe reactie op die van Glue.

 

Ik denk dat het een redelik voorstel is

Weet iemand nog dat krantenartikel over 2 zwakbegaafden die een huilende baby aan het slapen wouden krijgen en het per ongeluk doodschudden?Nou dan mogen ze van mij de mensen die ECHT niet geschikt zijn voor kinderen steriliseren.

 

Wat je hier noemt hebben ook "gewone" mensen gedaan.

 

Hmmm interessant er is al vele malen bij ons op school voor Nederlands hier een discussie over gehouden...

Ik vind dat het moet mogen (het steriliseren) in het geval dat deze mensen ook niet voor zichzelf zonder hulp van buitenaf kunnen zorgen. Maar stel dat er een gezond en normaal begaafd kind uitkomt: heeft die dan plezier in zijn leven met 2 zwakbegaafde ouders?

Dus als de ouders voor zichzelf kunnen zorgen kunnen ze waarschijnlijk ook wel een kind met weinig hulp opvoeden. Maar waar ik nog het meest mee zit is: is het leuk voor zo een kind? (begaafd of zwakbegaafd)

Maar ja ik vind dat het dus moet kunnen want het is niet de bedoeling dat ze een kind krijgen en dat ze het zelf niet kunnen verzorgen. Dat is zonde van de weinige capaciteit van de gezondsheidszorg die er nu al is...

 

NB: de 1,2,3 en 4 zijn door mij aan Ruud's quote toegevoegd.

1. Het is erg simpel hoor. Probeer maar eens iemand te beschermen tegen zichzelf zonder dwang te gebruiken.
Overigens moet me van het hart dat je jezelf hebt geplaatst onder de soort mensen die het over zichzelf hebben als beslissers over wat wel of niet kan en niet ik. lees er mijn posting maar eens op na, daar staat dat mensen het MEESTAL over zichzelf hebben. Als jij jezelf daarmee voelt aangesproken dan zal ik je daarin niet tegenspreken maar dan ik wijs wel je verwijt van de hand dat ik zou flamen.
Ik ben namelijk niet verantwoordelijk voor je eigen zelfbeeld.
En nee, dit is ook geen flame.

2. Vergelijkingen gaan meestal mank, dat is waar.
Als mensen zich al (een bedoelde woordspeling? ) op hun pik getrapt voelen door zoiets onbelangrijks als dit forum, kun je je wellicht indenken hoe slachtoffers van een ik-bescherm-je-tegen-jezelf gedachte zich moeten voelen als hun recht op voortplanting en/of vrijheid (nota bene regel 1 in de universele rechten van de mens) hen wordt ontnomen.

3. Het IS waar. Kijk naar de plenty voorbeelden die de geschiedenis voor je heeft. Van Hitler-Duitsland tot de killingfields van Pol-Pot, van heksenverbranding tot de kampen van Stalin, apartheid in Zuid-Afrika, telkens waren er mensen die de bevolking leidden naar wat zij vonden dat goed voor hen was.
Ik blijf er dus bij: Soms is "in bescherming genomen worden" niet meer dan een vorm van terreur.

4. Ik denk dat in jouw voorbeeld er minstens 3 slachtoffers zijn.
Ten eerste -en dat ligt voor de hand- de baby. Ten 2e de zwakbegaafde. ten 3e, de samenleving die in plaats van opvoeding, hulp en begeleiding, grijpt naar het machtsmiddel van gedwongen sterilisatie.
In dit voorbeeld is iedere zwakbegaafde die goed in staat is om zijn/haar kind op te voeden maar van rijkswege gedwongen is gesteriliseerd gewoon een slachtoffer.
Het vervelende is nu eenmaal dat je niet van te voren weet wie er net wel of net niet in staat is tot het opvoeden van kinderen.

edit: Dit begint trouwens een aardige discussie op te leveren.

 

Okay, goede punten, je maakt 't 'n een stuk duidelijker. Wel gevaarlijke vergelijkingen, maar goed. Verpakte terreur bijvoorbeeld blijft me net iets tè.

Bij punt twee heb je over hoe een gehandicapte zich moet voelen. IS dat wel zo? Beseffen ze zich wel wat hun wordt 'afgenomen' of blijft het bij een gevoel van "ja maar een kind lijkt me leuk waarom mag dat niet *krabbijtsla*".

Toch blijf ik er bij dat het leven wat je zo'n kind kunt bieden als (zwaar) gehandicapte ouders zwaarder weegt dan hun 'recht' op het krijgen van kinderen. Want het moet ook maar net om een kinderwens gaan ipv een fout'je'.

 

Ik vind dat mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen dat ze gewoon geen kind mogen krijge. Dan krijgen ze een kind. Ze kunnen niet voor zichzelf zorgen dus al helemaal niet voor een kind. Word het kind gelijk in een pleeggezin geplaatst. Dat vind dat kind later echt niet leuk en in zijn/haar plaats zijn er vele anderen die in dat pleeggezin konden komen(ik kan het weten ik zit in een pleeggezin).

 

:|

Misschien is dit leuk om te lezen? Net als dit, maar dat is wat saaier

 

Ik wil even zeggen dat ik alle vergelijkingen met Nazi-Duitsland absurd vind, en dat het niets dan stemmingmakerij is. :{

Zowel bij Nazi-Duitsland als bij Stalin als bij de apartheid als bij de heksenverbranding, zijn degene die slachtoffer van de situatie zijn niet de mensen die in bescherming genomen worden. Je vergelijkingen slaan dus compleet nergens op.

Het is naief om te denken dat mensen die niet eens voor zichzelf kunnen zorgen, wel voor een baby zouden kunnen zorgen.

 

Waarom vind je et stemmingmakerij? Wat ik zeg is dat "ook" de Nazi's vonden dat deze mensen de gezonheidszorg onnodig belastten en dat er dus iets aan gedaan moest worden zodat ze zich niet konden voortplanten. Dat is gewoon een constatering.

 

Goed, maar reageer ook eens op de laatste opmerking van mijn post en de laatste opmerking van de post van Rush?

 

Die vergelijking maak jij omdat jij weet dat men liever niet geassocieerd wordt met het gedachtegoed van Nazi-duitsland. Het heeft dus niets met de werkelijke inhoud te maken...

 

Ik denk dat ik toch duidelijk ben hierboven dat het praktisch onmogelijk is om een echte grens te trekken. Als het echt gaat om wel of niet kunnen opvoeden van kinderen, dan zullen we ook verder moeten gaan dan mensen die geestelijk niet 100% zijn en zullen we ook "gezonde" mensen moeten verbieden om kinderen te krijgen en dat is dus praktisch niet mogelijk.

That's my point.

In theorie kan ik jullie wellicht gelijk geven, maar dit is gewoon niet uitvoerbaar en dat zullen we ook zien de komende tijd. Ik noem et een proefballonetje in de LPF geest.

 

Jullie moeten meer naar het kind kijken man.
Het ging over steriliseren van mensen waarvan de kinderen toch naar een pleeggezin gaan. Dus de ouders doen toch niks met het kind en daarom is het kind veel belangrijker. Het is toch erg om een kind te krijgen en dat je van te voren al weet dat het kind toch niet bij de ouders blijft. Waarom moeten die ouders dan zonodig een kind? Alleen voor het neuken? dat kunnen ze ook als ze gesteriliseerd zijn.

 

Goede links, Ruud!
Het is de grote vraag waar je de grens gaat leggen.

Even 2 gevalletjes uit mijn eigen praktijk:
Gescheiden moeder met een zoon van 14 trouwt opnieuw met een arts. De arts is een internationaal bekende specialist. Op een kwade dag komt de zoon thuis uit school en hij vindt het huis verlaten. Spullen weg, stiefpa weg en moeder weg. Op de tafel een briefje waarin alles wordt uitgelegd. Omdat stiefpa vindt dat een man van zijn kaliber het zich niet kan veroorloven om een (stief)zoon te hebben die slechts VMBO doet als opleiding, hebben hij en moeder besloten om te vertrekken naar de USA. Zonder zoon natuurlijk.
Die blijft ontredderd achter in een leeg huis.

Hier ging het niet om geestelijk gehandicapten maar om een "normale" vrouw en een hoog opgeleide en bijzonder intelligente man.
Als ouders, om niet te zeggen als mens, waren ze wat mij betreft allebei geheel mislukt.

Nog een leuke:
Dochter van 15 confronteerd haar moeder met het feit dat haar stiefvader haar al een jaar of 2 sexueel misbruikt.
Na het aanhoren van het verhaal doet moeder het meest voor de hand liggende:
Dochter wordt meteen op straat gezet met een nagesmeten koffertje met kleding want "vuile slet, je zult mijn vent niet van me afpikken".

Ook hier zet ik de nodige vraagtekens bij het functioneren van de "ouders" als verantwoorde opvoeders.

Mijn punt is dat je moeilijk onder 1 noemer de slechte opvoeders kunt vangen die tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen.
Waar houd je op?
Wie steriliseer je en wie niet?
Wie het moet gaan uitvoeren is niet zo'n probleem, ik ken nog een kundige arts in de USA....

 

helemaal mee eens high..Zwakbegaafde zijn wel een ander verhaal.Veel moeilijker te bepalen.ik vind het niet kunnen dat deze mensen kinderen moeten krijgen .TEnzij onder zware begeleiding.De kans dat het kind slecht word verzorgt (dat hoeft niet perse nalatig te zijn maar ook overdone dingen doen) is imo groot.

 

Je moet niet zozeer kijken naar de (zwakbegaafde) ouders maar naar de kinderen. Kan je die kinderen een goed leven bieden als beide ouders dat kind niet kunnen verzorgen en het kind vanzelfsprekend naar pleegouders gaan. Zal dat kind daardoor echt gelukkig worden?

 

Ik vind dat je zwakbegaafden weldegelijk onvruchtbaar mag maken. Ik denk niet dat veel zwakbegaafden in staat zijn hun kinderen op te voeden. Uiteindelijk zal het kind het slachtoffer zijn.
Onder zware begelijding stellen is geen oplossing! Het gaat mij totaal niet om het geld wat dat kost, maar omdat ik vind dat we de natuur meer zouden moeten volgen. In de natuur gaan de zwakste dieren als eerst dood. Nu bedoel ik natuurlijk niet dat de zwakbegaafden dood moeten of zoiets, maar wel dat deze geen kinderen mogen krijgen. Als je de natuur volgt (waar wij ook deel van uitmaken) zouden deze zwakbegaafden nooit kinderen hebben gekregen. Dit is bedoelt om de natuur sterker te maken. Als deze zwakbegaafden kinderen krijgen creëren we uiteindelijk een zwakkere mensheid, de genen worden namelijk doorgegeven aan de kinderen.
Nu kun je zeggen "je lijkt wel een Nazi met de übermensch," dit argument slaat nergens op. De nazi's wilden één ras creëren (blond haar, blauwe ogen). Bovendien wilden ze de andere (degene die niet aan dit ideaal voldeden) vermoorden. Dit gaat niet over het creëren van één ras, en al helemaal niet over het vermoorden van mensen.

 

met zwak begaafde hadden ze het niet alleen over mongolen of zwaar zwak begaafde.
maar ook over mensen die iets minder begaaft zijn,dus niet gek maar die wel voor de zelf kunnen zorgen.


toch vind ik het niet kunnen om iemand iets te verbieden die niks fout doet en die er niets aan kan doen.
meer hulp en informatie bieden lijkt mij de enigste oplossing.