Het Weer [Deel 2]

https://forum.xboxworld.nl/threads/klimaatverandering.180722/

 

Een klein eiland, midden in de oceaan, en jij wilt daar de dijken even flink verhogen en versterken om ze te beschermen tegen de stijging van de zeespiegel.

Klein vraagje; Met welk materiaal ga je die dijken verhogen, waar haal je dat vandaan, en hoe krijg je dat op dat eiland? Of ga je het land op en om het eiland afgraven en daar een dijkje van stapelen?

 

Daar rond dubai hebben ze (Nederlandse bedrijf, effe de naam kwijt) complete eilanden vanuit het niks opgespoten. Haal het materiaal van de bodem van de oceaan, niet het superdiepe stuk maar het deel irts dichterbij het eiland waar het niet superdiep is (zeg zestig - honderzestig meter diepte).

Miljard keer makkelijker en goedkoper dan de poolkappen zodanig aan te vriezen dat de zeespiegel weteldwijd pakweg een meter daalt, die stelling durf ik wel aan.

 

Boskalis dacht ik

 

Ik vermoed dat Dubai wel iets meer geld te besteden heeft dan dat kleine simpele eilandje in the middle of nowhere. Dubai ligt aan land, niet midden in de oceaan. Heeft dat eilandje uberhaupt een degelijke haven voor grotere schepen om de benodigde apparatuur daar te krijgen? Hoeveel mensen wonen er op dat eilandje, en zijn ze dat geld en die moeite waard, of moet je gewoon realistisch zijn en accepteren dat dat eiland er over een x aantal jaar niet meer is, en die mensen dus ergens anders opvangen … ?

 

De schepen opereren volledig vanuit zee en hebben denk ik geen haven nodig. Blijft een héél duur geintje, zeker per neus, dus misschien idd niet de moeite waard. Desondanks stuk goedkoper dan aanvriezen van de ijsbergen. Ik ging in eerste instantie in op je 'hoe' vraag, maar de 'wat kost het'-vraag (en de 'wat levert het op'-vraag) is inderdaad ook relevant, al kan die ook gesteld worden voor de 'voorkomen/terugdraaien van klimaatverandering'-kwestie.

Het (simpelweg) elders opvangen van die mensen is net als het bouwen van een (gigantische) dijk een vorm van een pragmatische en goedkope oplossing die reageert op de gevolgen van klimaatverandering, as opposed to 100% inzetten op voorkomen van klimaatverandering / aanvriezen ijsbergen.

Natuurlijk: we moeten zeker ons best doen om klimaatverandering tegen te gaan / terug te draaien, maar tegelijkertijd moeten we ook inspelen op de gevolgen van klimaatverandering. Het een sluit het ander natuurlijk zeer zeker niet uit, maar elke euro die aan een windmolen besteed wordt kan op dat moment niet aan een dijk besteed worden (en vice versa) om terug te komen op de windmolen en de dijk als beeldende vertegenwoordigers van 'voorkomen van' en 'inspelen op de gevolgen van '. Zie de recente ellende Duitsland en België (vergeleken met Nederland) voor wat er gebeurt wanneer je misschien te weinig kennis/geld investeert in de (spreekwoordelijke!) dijk.

Sterker nog: hier zouden we een heel sterk exportproduct van kunnen maken voor zover we dat al niet doen. En nu svp niet doen alsof dat een vies woord is, er wordt door allerlei partijen ook schandalig verdiend aan het 'voorkomen' van klimaatverandering (ook aan het veroorzaken van klimaatverandering, kolen-shit e.d.), dit kan en mag ook voor het voorkomen van gevaarlijke situaties door klimaatverandering.

 

Dat is uiteindelijk natuurlijk alleen symptoombestrijding en dat is altijd duurder dan het probleem zelf bestrijden.
Misschien houdbaar voor 100 jaar maar beter zet je in op co2 verlaging.

Pomp dat geld liever in een moderne kerncentrale. Wij zijn dan de waterexperts maar staan zelf ook geregeld onder water?

 

Als je de grond van de bodem van de zee haalt wordt de zee dieper en zakt de spiegel. Win win.

 

Mooi forum man dit. Wordt gewoon even de stijging van de zeespiegel geregeld. BAM opgelost!

 

Stiekum zijn we gewoon een 'Think Tank' ...

 

Kun je dat onderbouwen?
Deltawerken zijn ook een vorm van symtoombestrijding, insulineshots en autogordels ook...
Ik denk zelf namelijk dat het (watermanagement) voor Nederland een geweldig verdienmodel kan zijn, dat we er netto misschien alleen maar rijker van worden (als we het dan toch over kosten/opbrengsten gaan hebben) en dat er zat scenario's denkbaar zijn waar symptoombestrijding goedkoper is dan het probleem zelf bestrijden.

Natuurlijk is 'inzetten op CO2-verlaging' het mooiste en meest nobele doel, maar je moet je ook de vraag stellen hoe realistisch dit is. Gaan 'we' (speculeren op) het doel realiseren of moet je (ook) rekening houden met een scenario waarin je dit doel niet realiseert?

Merk op: wanneer Nederland braaf 'Parijs' haalt zegt dit nog niks over of globale reductie van CO2 en of deze voldoende daalt (zeker gezien de hier vaker aangehaalde kwesties van het (hier zelfs toegejuichde) verplaatsen van CO2-uitstoot (nimby) naar andere (niet-Parijs?-)landen. Zelfs als elk deelnemend land 'Parijs' haalt blijft het de vraag wat elders in de wereld gebeurt. En zelfs als de hele wereld 'Parijs' haalt is het de vraag... Het meten van CO2-uitstoot blijft een vrij theoretische en boekhoudkundige excercitie. Durf je hier werkelijk op 'in te zetten' ipv ook in te zetten op 'symptoombestrijding'.

Extra intressante vraag (en duivels dilemma) hierbij is of wanneer je voorsorteert op een scenario met de gevolgen van het niet-halen van de doelen van co2-verlaging (spreekwoordelijk: geld inzetten voor het bouwen van dijken) dit mede-oorzaak kan zijn van het niet-halen van de doelen (self fulfilling prophecy). Oorzaken en gevolgen gaan immers door elkaar lopen. Tegelijkertijd... hoe verstandig is het om te wedden op dat ene paard.. Mede gezien het eerder aangehaalde verdienmodel dat voor NL aan 'symptoombestrijding' (dijken bouwen etc.) kan kleven zou ik daar significant op inzetten.

^Wat mij betreft zouden DIT de vragen moeten zijn waarbij zou moeten worden stilgestaan, en zijn dit vragen die onderbelicht blijven door de effectieve lobby van #TeamWindmolens.

#TeamDijken+Windmolens

 

https://forum.xboxworld.nl/threads/klimaatverandering.180722/

 

Weertje he!

 

De planeet is in principe oneindig, therefore is het altijd beter om uiteindelijk ook het probleem zelf op te lossen.
Of heb je daar onderbouwing voor nodig

Nederland ligt voornamelijk onder zeelevel. Als jij werkelijk denkt dat wij op de lange termijn geld gaan verdienen aan gebrek aan klimaatverandering vind ik dat wel beetje lachwekkend.
Het kost ons nu al geld. Teringveel geld.

Natuurlijk is 'inzetten op CO2-verlaging' het mooiste en meest nobele doel, maar je moet je ook de vraag stellen hoe realistisch dit is. Gaan 'we' (speculeren op) het doel realiseren of moet je (ook) rekening houden met een scenario waarin je dit doel niet realiseert?[/quote]

CO2 verlaging is vrij realistisch. Bijv. snelheidsverlaging op snelwegen naar 100 km/u. Bijv. kernenergie. Bijv. zonne energie. Bijv. windenergie. Bijv. belasting op kerosine. Bijv. minder landbouw.
We zijn al dagelijks bezig met CO2 verlaging dus weet niet exact welk scenario je probeert uit te tekenen.

CO2 verlaging is niet iets wat neerkomt op braaf afspraken halen zodat je dat kunt afvinken he
Ik vind dat Nederland meer moet inzetten op CO2 verlaging en duurzamere energie omdat we heus wel leidende positie kunnen innemen. Om dan te stellen dat andere landen deze CO2 gaan overnemen is wel flauw en lekker conservatief ook. Maar daarom ben ik ook geen fan van het Parijs akkoord.

Oja en om op jouw geliefde exportverhaal terug te komen, ook deze kennis kun je (nog veel succesvoller) exporteren uiteraard.

Je snapt heus wel dat je niet hoeft te wedden op 1 paard en dat dat absoluut ook helemaal niet gebeurd. We zijn nu zowel bezig met verlagen als voorbereiden op steeds meer groeiende symptomen. Vind ik wederom wel erg zwart wit geschetst. Het is niet óf focus op verlaging óf focus op symptoombestrijding. Volgens mij liggen onze ideeën ook helemaal niet zo ver uit elkaar: die vragen die jij noemt worden dagelijks gesteld dus wel grappig dat je doet alsof je iets nieuws ontdekt haha. Maar vaak wordt die discussie door klimaatontkenners gekaapt

 

Onze tijd op de planeet is vanalles maar niet oneindig.

Jup, het kostte en kost teringveel geld om NEDERLAND droog te houden. NB: Wat het gekost heeft zijn Sunk Costs (no pun intended).
Mijn punt: het gaat omgekeerd TERINGVEEL geld opleveren als we onze kennis exporteren naar het buitenland, het is gewoon niet goedkoop om je land droog te houden als water stijgt.. Denk dat Amerika er redelijk wat aan gelegen is dat haar kuststeden droog blijven. Een veelvoud van de kosten die gemoeid zijn met het drooghouden van ons eigen landje.
EV = C + I + O + E – M

True, we zijn leuk op weg. Maar gaat het genoeg zijn? En wij rijden nu braaf 100km/h (al wat dat geloof ik om de stikstof en niet om de CO2 maar dat terzijde), maar doet de rest van de wereld dat ook?

Ehh, jawel? Al moet je, om een afspraak te kunnen vinken, natuurlijk wel concreet dingen doen zoals je hierboven schetste.

Ehh, dat is niet wat ik opper, maar wat anderen (milieu-minnenden) hier opperen en ik aanhaal he. Pleur dat datacenter maar in Senegal, niet in Nederland, want anders is Nederland niet groen. Dat werk.
Waarom superveel moeite steken om in de 'voorkomen'-sector een leidende positie in te nemen (die we nu nog lang niet hebben!) terwijl we in de genezen-sector die positie al zeer ruimschoots hebben?

Snap ik inderdaad, maar je stelling 'Dat is uiteindelijk natuurlijk alleen symptoombestrijding en dat is altijd duurder dan het probleem zelf bestrijden.' klinkt behoorlijk als wedden op het paard van 'voorkomen'.

Is toch niet zwartwit? We bouwen dijken en we bouwen windmolens. Redelijk grijze constatering, niet zwart of wit.

@Reckuuza
Schuift hier nu net een wolk voor de zon.

 

Die overstroming in Limburg kost 400 miljoen lol. Dat gaat de overheid echt niet verdienen op bedrijven die hun kennis exporteren Meeste geld verdwijnt uiteraard in de zakken van (buitenlandse) aandeelhouders aangezien die kennis allemaal particulier is en niet van BV Nederland.
Nogmaals, dat is dus nog los van het feit dat het uiteindelijk vrij debiel is om te willen verdienen aan de negatieve gevolgen van klimaatverandering omdat je zelf als land onwijs kwetsbaar bent. Dat gaat echt niet positief voor Nederland uitvallen . Oftewel je prio zou alsnog moeten zijn om de kern van het probleem op te lossen.

En daarnaast mogen we als teringrijk land heus wel een vooruitstrevende positie nemen in CO2 bestrijding. Die armzalige redenering 'maar in 3e wereldlanden vervuilen ze hard dus waarom zouden wij ons best doen om de planeet te redden' vind ik echt vrij treurig.

 

… nog even los van de hypocrisie dat we hier in het westen natuurlijk onze zwaar vervuilende industriele revolutie al een eeuw ofzo achter de rug hebben, maar andere landen nog volop in die ontwikkeling zitten, EN wij veel van onze productie simpelweg geoutsourced hebben naar lage lonen landen waar de fabrieken nog volop kunnen vervuilen ten koste van de lokale populatie.

 

Je kan het ook anders bekijken. Waarom kijken we naar ieder land met eigen doelstellingen en daar enorm veel geld in pompen met een heel beperkt resultaat? Industrie met het niveau van 2001 moderniseren naar niveau van 2021 levert niet enorm veel op.

Ik denk dat de landen die dit soort afspraken mondiaal maken het beter anders kunnen aanpakken. Waarom niet het geld dat de landen investeren in een grote pot stoppen en dan kijken wat de planeet het meeste helpt. Als we een enorm vervuilende stad in een arm land met hele ouderwetse industrie die enorm vervuild voor weinig geld kunnen moderniseren is dat denk ik beter. Dan maak je van industrie anno 1970, industrie anno 2010 en heb je veel meer vooruitgang en het kost waarschijnlijk minder. Zeker met de lonen die in de landen gelden. Creëer je daar ook weer werkgelegenheid met die verbouwingen.