Het Weer [Deel 2]

@Jorrie

 

Als je afspreekt om je CO2 uitstoot 5% te verlagen dan kijk je toch al sowieso relatief?

 

Wat ik bedoel is het volgende:

Stel dat de mondiale uitstoot met 5% verlagen X bedrag kost. Ieder land betaalt een deel om de eigen doelstelling te halen. Is het dan niet beter om 20% van X te betalen en dat geld met alle landen samen te betalen aan het terugdringen van uitstoot in de gebieden waar de vervuiling het grootste is en de kosten om dit te verminderen het kleinste?

 

Dus je zegt nu dat wij moeten betalen om de uitstoot van China terug te dringen? Spannend, ook niet verwacht van jou

 

Waarom had je dat niet verwacht van mij? Dat is toch win-win?

Onze boeren kunnen lekker blijven en geld in het laatje brengen. Het kost ons per saldo minder en het is dan beter voor de planeet als we 40%van X betalen om 10% uitstoot te verminderen.
Bovendien heeft China dan een belang bij dat geld en kun je voorwaarden onderhandelen dat ze ook mee gaan betalen aan het milieu en is zelfs nog beter.

 

Stuk efficienter gebruik van middelen, vind hem wel een punt hebben.
Wat boeit t nu of we keiveel geld uitgeven om hier op een stukje grond wat NL heet de co2 uitstoot een beetje terug te dringen of met datzelfde geld in bijv china meer dan een klein beetje co2 terug te dringen. Die arbitraire landsgrenzen voor zon globaal probleem leidt tot mega inefficiënties.

Idem als t andersom is hoor en wij de badguy blijken te zijn. Kunt beter met je geld (eerst) t laaghangend fruit aanpakken als je echt de wereld wil redden.

Nb. Hier alleen de voorkomen-kant besproken maar het geldt voor alles.. Je bouwt eerder een dure dijk om die miljoenenstad dan om dat minidorpje of dat mini eilandje. Grote stappen snel thuis.

 

Omdat CO2 besparen niet per se geld hoeft te kosten. Je kunt nu een kolencentrale uitzetten en je bespaart CO2. Ik vind het daarom wel beetje cru dat China nieuwe kolencentrales bouwt en dan met ons geld leuke plannetjes gaat bedenken om CO2 terug te dringen. Als je dat efficient vind...

Daarnaast zou ik als ik jullie was eens het klimaatakkoord doorbladeren.
De afspraken die jullie noemen staan er helemaal niet zo in namelijk.
Maarja ben ook niet zo'n fan van dat akkoord.

 

Natuurlijk hoeft Co2 besparen geen geld te kosten. Maar zoals eerder gezegd NIMBY. Als wij stoppen met gamen, Netflix en Xboxworld en zo geeft iedereen zijn hobby's op die stroom kosten en iedereen pakt de fiets voor afstanden tot een half uur reistijd ben je al een heel eind. Kunnen die kolencentrales ook dicht. Gewoon een goed gesprek met iemand of een boek lezen dan maar?

 

Ehm ja dat zou ook helpen in principe? Al denk ik wel dat je het aandeel consumenten qua uitstoot wat overschat haha.

Maar wat heeft NIMBY daar exact mee te maken? Volgens interpreteer je die term verkeerd

 

Not In My Backyard.

Als je mensen op straat vraagt: moeten we iets aan het klimaat doen, roept iedereen ja. Als je ze vraagt zelf in te leveren op comfort, of aan hun hobby of auto komt wijzen ze toch naar de boeren, industrie of welke andere zondebok die ze kunnen aanwijzen.

Maar de vraag van consumenten naar producten en energie zorgt voor de vervuiling. De fabrieken en energie consumptie zijn het gevolg.

 

Ik weet wat het betekent
Nimby heeft iets andere betekenis als jij er aan geeft. Bv wil je een windmolen, ja, maar is nimby.

En consumenten zijn zeer bereid om comfort in te leveren voor een beter milieu hoor. Zie snelheidslimieten bv. Er is ook veel bereidheid voor vliegtaks bv.

En het is niet gek dat men wijst naar industrieën en boeren want dat zijn ook de zondebokken. Ons energieverbruik staat daarbij in schril contrast. Dat mogen ze best doorrekenen aan klanten (graag zelfs).

Het kan ook prima hand in hand. Het is niet zo dat ze in andere landen onwijs veel luxe inleveren omdat ze meer groene energie opwekken?

 

Oja en lekker weertje vandaag ja

 

Laatst hadden we t hier over de data centers die in nl met groene stroom werden aangestuurd. Die werden hier door leden hier genimbied, dat die dingen maar elders moesten staan, ook al was het met grijze stroom, omdat ze de energiebalans van Nederland ongunstig beïnvloeden. Redelijk egoïstische gedachte en wel degelijk een vorm van nimby.

 

Die dingen zijn toch onwijs kut? Gemeenten krijgen subsidie voor groene windparken en alle groene energie gaan naar datacenters.

Snap oprecht niet dat je daar vrolijk van wordt.


Wij betalen dus miljoenen euro's subsidie aan rijke bedrijven als Amazon en Google.
Zodoende halen we onze klimaatdoelen niet en moeten we zelfs energie bijkopen voor huishoudens uit Denemarken (!!) terwijl we zelf lelijke windmolens hebben waar we geen kut aan hebben.

En dat noem jij egoïstisch van Nederlandse burgers??

 

was echt wel lekker warm vandaag ja!

(Niet dat ik het gemerkt heb, want zat met de rolluiken omlaag te werken)

Morgen weer mooi!

(Niet dat ik er iets van ga merken)

 

Mooi weer inderdaad. Zou mooi zijn als je vrij zou zijn.
Wat ik vorige week was, toen het natuurlijk pleurisweer was.
Maar misschien is het in het weekend wel mooi we... laat maar.

 

Het is een beetje kip/ei verhaal. De daadwerkelijke uitstoot wordt gemaakt door de industrie. Maar de industrie is er omdat de vraag van de consument niet afneemt en de consument niet bereid is in te leveren.

Je kunt bijvoorbeeld als influencer wel lekker weekje met het vliegtuig naar Milaan om te shoppen, met je lover met vliegtuig naar Parijs en dan nog mooie rondreis Thailand maken voor je vlogs. Maar dan moet je niet gaan zeuren dat het klimaat kapot gaat en met de vinger naar de vliegindustrie wijzen.

Hetzelfde voor mensen met een overvolle kledingkast met kleding die ze amper aan doen omdat ze niet steeds hetzelfde aan willen doen, maar steeds weer een nieuwe hippe outfit aan hun omgeving willen showen. Kleding maken kost energie van centrales en die kleding naar Nederland halen kost weer fossiele brandstoffen voor het transport.

Je kunt overal wel een tax op zetten maar dan worden een hoop zaken onbereikbaar voor mensen met een laag inkomen. Als je vlees duurder maakt en een grote vliegtax bedenkt kan een arbeidersgezin met een laag inkomen niet meer hun jaarlijkse reis naar Spanje bekostigen met de kids en zullen de kinderen eerder frikadellen te eten krijgen dan een goed stukje voedzaam vlees, omdat dat veel goedkoper is en procentueel de tax minder doorweegt.

De rijken maakt het niks uit die blijven vliegen en knallen een kilo premium Wagyu steak op de BBQ alsof het niks is.

 

Wat boeit het nu of het datacenter groen krijgt en de wijk ernaast grijs, of vice versa. Het gaat door dezelfde kabels en (iets breder perspectief) ze staan op dezelfde planeet. Het boeit de aarde voor geen meter of die wijk nu grijs is en het datacenter groen of vice versa.
Alternatief is dat Google en co dat datacenter maar in Afrika neerpleurt. Dan halen 'wij' ons klimaatdoel (kunnen we weer zo'n afspraak afvinken maar alleen omdat we alles wat kut is NIMBY'en naar elders, dat is precies het NIMBY-punt wat ik probeerde maken. Het boeit de aarde verder niet of dat datacenter hier staat of in Zimbabwe.


Maar: Dat die bedrijven aan alle kanten voorkeursbehandelingen, kortingen en subsidies krijgen zodat ze zich hier vestigen vind ik ook zwaar kut en schandalig, zeker gezien ze nauwelijks werkgelegenheid meebrengen.

 

:')

Nou je hebt gelijk ook hoor. Laten we maar stoppen met onze planeet redden, dat is gewoon onmogelijk en uit alle klimaatakkoorden stappen. De consument wil het gewoon niet.
Het feit dat zoveel andere landen het wel lukt en 11 EU landen hun targets wel halen, tja, die mensen daar hebben ook alles behalve een fijn leven natuurlijk.


Werkelijk, hoe kun je zo conservatief zijn dat je zo'n post neertikt tegen alle progresse?
Jij denkt werkelijk om Nederland wat groener in te richten we moeten stoppen met nieuwe kleding kopen? Gast

Ik denk dat je mijn punt beetje mist. Is het goed dat er datacenters zijn op groene energie? Uiteraard.
Maar dit proces is natuurlijk belachelijk. Amazon heeft data nodig voor hun Afrikaanse klanten. Dan gaan ze naar een Nederlandse gemeente want ze weten dat die subsidie kunnen krijgen op een windmolen park. Ten eerste, een bedrijf wat hun CEO in raketten om de aarde schiet kan heus wel zelf investeren in groene energie, en ten tweede die subsidieregeling voor windmolenparken moet natuurlijk wel zodoende zijn ingericht dat Nederland er zelf wat aan heeft.

Daarnaast is CO2 uitstoot spreiden zeker wel beter voor de aarde dan enorm gecentreerd gezien de ozonlaag dus je punt 'het boeit de aarde niet' is ook niet echt waar.